ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024

Дело № А41-29063/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой» ФИО1 (решение от 09.02.2021), представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от ООО «ИЕМ Деволопмент «Корпорэйшн» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев 23.01-30.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ИЕМ Деволопмент «Корпорэйшн», ФИО5, конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

о включении требований ООО «Жилсоцстрой» в размере 164 852 168,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ООО «НЭКСТ» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» утверждена ФИО6.

Требование ООО «Жилсоцстрой» в размере 199 251 219,71 руб., из которых: 160 007 941,29 руб. основного долга, 4 844 227,29 руб. процентов за пользование займом, 34 071 805,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 327 246,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022  было оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 были отменены в части включения требований ООО «Жилсоцстрой»  в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 были оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения требования ООО «Жилсоцстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило включить в реестр требований кредиторов 164 852 168,58 руб. на основании соглашений от 03.08.2018 о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9187/17, по делу № А41-9311/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении требования ООО «Жилсоцстрой» было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 было отменено, требования ООО «Жилсоцстрой» в размере 164 852 168, 58 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИЕМ Деволопмент «Корпорэйшн», ФИО5, конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023. Заявители в кассационных жалобах указывают, что подлинные тексты соглашений о взаимозачете и прощении процентов от 03.08.2018 у сторон отсутствуют, суду и участникам процесса не представлялись, сами соглашения оспариваются конкурсным управляющим ООО «Жилсоцстрой» в рамках обособленного спора по делу № А41-60698/2017, спор до настоящего  времени не разрешён. Более того, срок исковой давности по новому уточненному требованию истёк 09.09.2021, также заявление ООО «Жилсоцстрой», основанное на соглашениях новации, было, очевидно, подано после закрытия реестра требований кредиторов, и в любом случае такое требование не могло быть удовлетворено иначе, как за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в названный реестр (пункт 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИЕМ Деволопмент «Корпорэйшн» и конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» поступили отзывы на кассационные жалобы, а также от ООО «Жилсоцстрой»  и ООО «ИЕМ Деволопмент «Корпорэйшн», конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ»  письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой» и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-9311/2017 и от 02.06.2017 по делу № А41-9187/2017 с ООО «НЭКСТ» в пользу ООО «Жилсоцстрой» была взыскана задолженность в размере 16 004 976, 67 руб. и проценты в размере 4 844 227, 29 руб. по договору займа от 30.07.2014, а также задолженность в размере 144 002 964,62 руб. основного долга и проценты в размере 34 071 805,13 руб. по договору подряда № 3 от 10.01.2014 по состоянию на 30.12.2016, соответственно.

28.02.2023 от ООО «Жилсоцстрой» поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника  новированное требование, вытекающее из неисполнения должником вступивших в законную силу решений судов по делам № А41-9311/17  и № А41-9187/17.

 Так кредитор ссылался на то, что  в целях урегулирования  погашения задолженности по делам № А41-9311/17 и № А41-9187/17    между ООО «НЭКСТ» и ООО «Жилсоцстрой» были подписаны соглашение от 03.08.2018 о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9311/2017 и соглашение  от 03.08.2018 о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9187/2017, согласно пункту 2 которых ООО «НЭКСТ» в период с 03.08.2018 по 03.09.2018 обязуется в счет погашения задолженности передать квартиры в строящемся ООО «НЭКСТ» многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, дом, 14; дом. 91 корп. 2, расположенном на земельном участке кадастровый номер: 69:40:02:00050:3128 по адресу: ул. Коминтерна, дом 91/14, город Тверь, а кредитор ООО «Жилсоцстрой» отказывается от взыскания процентов за весь период.

Таким образом, обязательство ООО «НЭКСТ» по уплате денежных средств в пользу ООО «Жилсоцстрой» было новировано в обязательство ООО «НЭКСТ» передать квартиры.

Принимая во внимание, что ООО «НЭКСТ» указанные в соглашениях о новации от 03.08.2018 многоквартирные жилые дома не построены и не введены в эксплуатацию, обязательства по передаче жилых помещений по соглашениям о новации от 03.08.2018 не исполнены, а задолженность ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой» не погашена, ООО «Жилсоцстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с требованием о включении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ООО «ИЕМ Деволопмент «Корпорэйшн», исходя из условий пунктов 2 соглашений от 03.08.2018, согласно которым срок для передачи помещений установлен до 03.09.2018, соответственно, о нарушении своего права заявитель должен был узнать 04.09.2018, то есть на следующий день после просрочки в исполнении соглашений.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что фактически ООО «Жилсоцстрой» было заявлено новое основание для включения в реестр требований кредиторов - соглашения о взаимозачете и прощении процентов, в связи с чем, настоящее требование считается заявленным 28.02.2023 и срок исковой давности заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, принимая во внимание, что первоначальное заявление ООО «Жилсоцстрой» о признании ООО «НЭКСТ» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности было подано в суд 20.04.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд учитывал, что ООО «Жилсоцстрой» в подтверждение обоснованности требования представило новые доказательства, а именно соглашения о новации долга из договоров займа и подряда в обязательство о передаче квартир, что не может считаться изменением оснований требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влечь последствия, указанные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что бывший руководитель ООО «Жилсоцстрой» ФИО7, обладая информацией и документами, подтверждающими новацию долга ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой», своевременно не сообщил конкурсному управляющему должника либо суду о наличии соглашений, что нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» ФИО1 о том, что он узнал о наличии соглашений от 03.08.2018 не ранее 03.06.2022, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что документация ООО «Жилсоцстрой» конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала информация о заключении между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «НЭКСТ» соглашений от 03.08.2018, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 подлежит отмене, а требования ООО «Жилсоцстрой» в размере 164 852 168, 58 руб. основного долга  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника и конкурирующие кредиторы ссылались на мнимость соглашений о новации, обращали внимание, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу, что оригиналы соглашений у сторон отсутствуют, фактически указанные соглашения, на которых кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлены.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовали и не учитывали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска кредитором срока давности, а суд апелляционной инстанции требования ООО «Жилсоцстрой» по существу фактически не исследовал, лишь признав ошибочным применение срока исковой давности Арбитражным судом Московской области.

Более того, суды не приняли во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцстрой» конкурсный управляющий должника оспаривает указанные соглашения о новации и просит признать их недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд округа полагает, что в данном случае, с учетом применения к требованиям кредитора повышенного стандарта доказывания, отсутствия  подлинников данных соглашений как у конкурсного управляющего должника, так и у конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой», судам необходимо учитывать результаты рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцстрой» о признании названных соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам о мнимости сделок оформленных соглашениями от 03.08.2018.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы последовательно указывали на то, что в пунктах 2 соглашений от 03.08.2018, учитывая аффилированнось ООО «Жилсоцстрой» и должника, сторонами установлено неисполнимое условие о передаче квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, дом, 14; дом. 91 корп. 2, расположенном на земельном участке кадастровый номер: 69:40:02:00050:3128 по адресу: ул. Коминтерна, дом 91/14, город Тверь, в срок с 03.08.2018 по 03.09.2018, поскольку указанные многоквартирные дома не были возведены  на дату заключения соглашений от 03.08.2018 и не могли быть  возведены в срок до 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, включая требования  ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований  кредиторов должника, не мотивировал свои выводы со ссылками на материалы дела о том, что данные многоквартирные дома были возведены и у должника имелась первичная документация, подтверждающая факт владения им на праве собственности в отношении квартир в многоквартирных домах, перечисленных в соглашениях от 03.08.2018, а также, учитывая, что должник является застройщиком, не имеется ли  у третьих  лиц прав на эти квартиры, не нарушены ли права третьих лиц передачей этих квартир ООО «Жилсоцстрой».

Также суд округа обращает внимание, что ранее в рамках дел № А41-9311/2017 и № А41-9187/2017  суды отказали  ООО «Жилсоцстрой» в утверждении мировых соглашений с ООО «НЭКСТ», при этом, в подписанных сторонами мировых соглашениях были указаны те же объекты недвижимости, которые перечислены в спорных соглашениях о новации.

Так, в рамках дела № А41-9311/2017 от 28.08.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие право должника на передачу указанных в соглашении квартир, а также суд округа сослался на нарушение прав третьих лиц в результате утверждения мирового соглашения на изложенных условиях, в рамках дела № А41-9187/2017  определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 также было отказано в утверждении мирового соглашения по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении данного спора, суды фактически не дали никакой правовой оценки соглашениям о новации, на которые кредитор ссылался в обоснование своих требований.

При этом, суд округа не может признать обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, если между сторонами действительно было достигнуто соглашение о новации, суд апелляционной  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для применения  срока исковой давности по соглашениям от 03.08.2018.

Доводы заявителей кассационных жалоб об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку согласно абзацу 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Кредитор первоначально просил включить в реестр требований  кредиторов должника денежные средства, ранее взысканные вступившими в законную силу решениями судов  по делам № А41-9187/17  и № А41-9311/17, а затем уточнил свои требования,  указав в качестве основания  для  включения денежных средств – новированное  обязательство должника перед кредитором в связи с неисполнением решений судов.

Вместе  с тем судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.12.2022, относительно установления очередности требований ООО «Жилсоцстрой», исходя из подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

 Аффилированнось ООО «Жилсоцстрой» и должника не опровергнута, первоначальные требования  кредитора вытекают из договоров займа.

Новирование заемных правоотношений не меняет правовую природу первоначальных правоотношений  между кредитором и должником.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с этим следует отметить, что в рамках дела о банкротстве  ООО «Жилсоцстрой» (дело № А41-60698/2017), конкурсным управляющим ООО «Жилсоцстрой» подано заявление об оспаривании соглашений от 03.08.2018, спор не рассмотрен, судом апелляционной инстанции не учена возможность принятия конкурирующих судебных актов, поскольку конкурсным управляющим должника и кредиторами заявлялись возражения против включения в реестр требований  кредиторов должника основанные  на ничтожности соглашений от 03.08.2018.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли и не исследовали возражения конкурсного управляющего должника, конкурирующих кредиторов, фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали требования ООО «Жилсоцстрой» по существу с учетом повышенных стандартов доказывания  в деле о банкротстве  при включении  в реестр требований кредиторов должника аффилированного с должником кредитора, не дали правовой оценки соглашениям от 03.08.2018, на которые ссылался кредитор, не учли, что в деле о банкротстве кредитора рассматривается спор о признании данных соглашений недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-29063/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                            Н.Н. Тарасов