АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65456/2019

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, Генеральный директор ООО «Крамакс» ФИО2 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб  ООО «Крамакс», ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года  по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки  должника, совершенной с ООО «Крамакс», недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года  ЗАО "Крамакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о  признании недействительным договора уступки права требования от 30 декабря  2016 года, заключенного между ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс", и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крамакс" в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 068 788,80 руб.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта  2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04 мая 2022 года, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права  требования от 30 декабря 2016 года, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крамакс" в пользу  ЗАО "Крамакс" денежных средств в размере 3 068 788,80 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крамакс»,  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой  отказать в удовлетворении жалоб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и  руководитель ООО «Крамакс» поддержали кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций, 30 декабря 2016 года между ЗАО "Крамакс" (цедент) и  ООО "Крамакс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к  ООО "Юг-Еврокран" в отношении взыскания задолженности по договору  аренды башенного крана от 01 октября 2015 года № КР-А-17-2015. 06 марта  2017 года ООО "Крамакс" обратилось в суд с заявлением о взыскании  задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа  2017 года с ООО "Юг-Еврокран" в пользу ООО "Крамакс" взыскана  

задолженность по договору аренды башенного крана от 01 октября 2015 года   № КР-А-17-2015 в размере 2 839 200 руб. и неустойка в сумме 229 588,80 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля  2018 года по делу № А40-40169/2017 утверждено мировое соглашение в  следующей редакции: ООО "Юг-Еврокран" обязуется оплатить ООО "Крамакс"  долг в размере 5 084 316,50 руб., часть долга в сумме составляющей  2 404 000 руб. - погасить путем передачи ООО "КРАМАКС" права участия в  долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным строительным   № 149, общей (проектной) площадью (с учетом холодных помещений  62,60 кв. м) 59,34 кв. м, расположенную на пятнадцатом этаже, в первом  подъезде (блок секции) многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного  двухсекционного дома литер 1 (один) по адресу: Россия, Краснодарский край,  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 10 (десять).  Остальную часть долга в сумме 2 680 316,50 руб. путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО "Крамакс", указанный в п. 7 мирового  соглашения, в порядке и сроки, утвержденным мировым соглашением.  

Окончательным сроком погашения задолженности по мировому  соглашению является - 01 апреля 2018 года.  

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, правомерно руководствовались тем, что в материалах дела  имеются доказательства наличия совокупности оснований для признания сделки  недействительной.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  

хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 05 августа 2019 года, а  договор уступки прав требования между ЗАО "Крамакс" (цедент) и  ООО "Крамакс" (цессионарий) заключен 30 декабря 2016 года, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и инстанции и апелляционной инстанции, приняв во внимание  пункт 3.1 спорного договора, в котором стороны согласовали условие о том, что  за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежное  вознаграждение в размере 1 500 000 руб., пришли к верному выводу о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении.  

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств  оплаты заключенного договора, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 18 февраля 2022 года по делу № А41-65456/19,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, установлен факт  аффилированности между ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс".  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора  ЗАО "Крамакс" испытывало финансовые трудности, не могло в полной мере  исполнять свои обязательства, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами.  

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыла дебиторская  задолженность в сумме 3 068 788,80 руб., чем причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку за счет дебиторской задолженности могла быть  пополнена конкурсная масса ЗАО "Крамакс".  

Суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонили довод о пропуске  заявителем срока исковой давности, указав, что законодательство связывает  начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо  фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно  должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с  целью причинения ущерба кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к  верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022  года по делу № А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак