/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7514/2017

22 января 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют: индивидуальный предприниматель Дорохин Юрий Борисович (паспорт), его представитель – Платонов Г.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), представители: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – Канышева О.А. (доверенность от 06.04.2018, паспорт), Министерства имущественных отношений Иркутской области – Давтян Л.А. (доверенность от 31.07.2018, служебное удостоверение), администрации г.Иркутска – Рассикас М.С. (доверенность от 15.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по делу № А19-7514/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохину Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304381012700050, ИНН 381000059051, далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Предприниматель обратился к министерству со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу:г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, площадью 51,3 кв. м.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, первоначальные  исковые требования удовлетворены. Судом на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта капитального строительства – павильона в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Град» взыскано 55 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг»80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта. Также судом с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами не учтено, что его проверка как юридического лица осуществлена министерством с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии закону направленного истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, которое должно содержать определенно сформулированное волеизъявление стороны об отказе от договора.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не приняли во внимание, что ранее заключенный предпринимателем договор аренды земельного участка от 26.05.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим, что исключает возможность удовлетворения заявленных министерством требований, министерство фактически предъявило исковые требования в отношении иного земельного участка, отличного от того, которым в настоящее время пользуется предприниматель.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что эксплуатируемый им объект является объектом капитального строительства, полагая, что этот объект является временным нестационарным торговым объектом и его сохранение на предоставленном земельном участке обеспечено вступившими в силу с 01.03.2015 положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов о нарушении судом норм процессуального права истец указывает на принятие судом иска министерства в нарушение норм процессуального права, обязывающих уплатить государственную пошлину; после принятия встречного иска к производству суда, суд не начал рассмотрение дела с самого начала; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; судом, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в котором министерством одновременно изменены предмет и основание иска.

Заявляя о нарушении норм процессуального права, ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайства и дополнения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в письменном отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержал.

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, подтвердили, представитель администрации г.Иркутска просил отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 06.02.2007 № 504-02-410/7 «О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург в районе дома № 130» между администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды от 13.02.2007 № 393-ВС (далее – договор аренды) земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, площадью 38 кв. м, из земель поселений. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами.

Пунктом 1.5 договора аренды срок его действия установлен с 06.02.2007 по 06.01.2008. 

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 06.02.2007.

Дополнительным соглашением (А) в договор аренды от 13.02.2007 № 393-ВС внесены изменения: договор аренды считается заключенным в отношении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург в районе дома № 130, площадью 52 кв. м, предоставленного под размещение павильона и действующим на тот же срок, то есть до 06.12.2008 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением (Б) к договору аренды от 13.02.2007 № 393-ВС, срок действия названного договора продлен до 06.11.2009 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением (В) к договору аренды от 13.02.2007 № 393-ВС сторонами согласовано внесение изменений в ряд условий указанного договора, в том числе продлен срок его действия до 06.10.2010.

Дополнительным соглашением (Г) к договору аренды от 13.02.2007 № 393-ВС сторонами вновь внесены изменения в условия договора, срок действия данного договора продлен до 06.09.2011.

С момента изменения Законом Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства, независимо от переоформления данных договоров.

Так, согласно пояснениям министерства, по истечении срока действия договора от 13.02.2007 № 393-ВС, установленного дополнительным соглашением (Г), в отсутствие возражений, как арендодателя, так и арендатора, на основании правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.12.2016 № 02-51-26428/16, направленным в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, истец известил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, предпринимателю предложено по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю министерства.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения экспертов в рамках назначенной судом по ходатайству предпринимателя судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, установлено, что объект, возведенный на земельном участке, предоставленном под размещение нестационарного торгового объекта – павильона, является объектом капитального строительства, что послужило основанием для уточнения министерством исковых требований на требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52,54 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, путем сноса объекта капитального строительства - павильона в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено встречное, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление о признании права собственности на объект капитального строительства, в обоснование которого указано, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в 1998 году, и с указанного времени предпринимателем используется непрерывно, возведен объект капитального строительства - магазин в целях осуществления торговой деятельности, поскольку оформление в собственность данного объекта без соблюдения определенных законодательством процедур невозможно.

Руководствуясь статьями 222, 450, 606, 610, 619, 621, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные министерством требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения министерством процедуры расторжения договора аренды, отсутствия у предпринимателя разрешения на строительство признанного самовольной постройкой объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для такого строительства.

Суд отклонил довод ответчика о невозможности освобождения предоставленного в аренду земельного участка в связи с включением спорного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Иркутска на основании Постановления администрации г. Иркутска от 30.12.2011№ 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» по мотиву действия предусмотренного законом порядка размещения торговых объектов путем включения их в схему исключительно в отношении нестационарных торговых объектов и невозможности распространения соответствующих законоположений к случаям возведения самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в целях размещения нестационарного торгового объекта, каких-либо надлежащих мер к легализации самовольной постройки предприниматель не принимал.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Учитывая, что между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора на неопределенный срок каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление арендодателя от 30.12.2016 № 02-51-26428/16 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 18.01.2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что договор аренды следует считать расторгнутым.

Удовлетворяя требование министерства об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального строения, арбитражные суды указали, что используемое ответчиком здание магазина является самовольной постройкой, так как возведено им на земельном участке, предоставленном ему для размещения нестационарного торгового объекта.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

Исходя из содержания требований истца и ответчика, заявившего встречный иск, с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик возведенного на арендованном земельном участке объекта, судом первой инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архитектурная фирма Н. Жуковского» Жуковскому Н.Л. и эксперту ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» Учителю И.М.

Согласно результатам проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 14.05.2018), торговое сооружение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, по совокупности признаков является объектом капитального строительства; перемещение данного торгового сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе упомянутое экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект, возведенный на земельном участке, является объектом капитального строительства.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Делая вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суды исходили из того, что размещение объекта капитального строительства на переданном ответчику в аренду земельном участке не предусмотрено, земельный участок предназначен для размещения нестационарного торгового объекта.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 Постановления № 10/22 приведены разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (распоряжение председателя Комитета по управлению Ленинским округом от 10.12.1998№ 100-02-1657/8, акт приемки магазина «Флокс» в эксплуатацию № 67 от 05.05.2000, условия  условиями договора аренды от 13.02.2007 № 393-ВС в редакции дополнительного соглашения (Г)), суды установили, что представленная ответчиком в материалы дела разрешительная документация относится к нестационарному торговому объекту, разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок предоставлен предпринимателю в целях размещения нестационарного объекта, в этой связи пришли к обоснованному выводу о том, что возведение предпринимателем объекта капитального строительства на не предназначенном для данных целей земельном участке является нарушением договорных обязательств и вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование министерства, основанное на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о соответствии его объекта строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки судами действий министерства на предмет их соответствия Закону № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Применение положений названного закона необходимо в случае возникновения отношений, основанных на административном или властном подчинении (публичные отношения), которых нет при исполнении договоров, в этой связи, в данном случае при заключении договора аренды земельного участка государство в лице министерства выступает стороной гражданско-правовой сделки, регулирование которой подчинено положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении эксплуатируемого им объекта к нестационарным торговым объектам не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в качестве основания отмены судебных актов, поскольку отнесение возведенного и эксплуатируемого ответчиком объекта к объектам капитального строительства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды от 26.05.1999 судом подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор является действующим, а из представленного в материалы дела распоряжения председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска от 10.12.1998 № 100-02-1657/8 (т.2, л.д.9) усматривается, что земельный участок площадью 24 кв. м по ул. Р. Люксембург в районе Ново-Ленино города Иркутска предоставлялся предпринимателю под установку торгового павильона сроком на один год, при этом, договор аренды земельного участка от 26.05.1999 в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении заявленных истцом в суд апелляционной инстанции ходатайств судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и приложенной к протоколу аудиозаписи судебного заседания. Как следует из аудиозаписи судебного заседания по данному делу от 10.10.2018, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое и было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод истца о необоснованном оставлении без оценки каждого в отдельности доказательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом оценка доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в судебных актах ссылок на каждое представленное в материалы дела доказательство само по себе не означает, что суды первой и апелляционной инстанций непосредственно их не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена судом министерству на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом отказано со ссылкой на условия, перечисленные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», о чем суд указал в определении от 6 сентября 2017 года (т.2, л.д. 120-122).

Допущенная судом в определении от 2 октября 2017 года описка в части указания явившихся в судебное заседание представителей сторон, ссылка на которую содержится в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная описка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не соглашается с доводом кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, в том числе о совершении определенных действий.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально министерство просило обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - павильона, уточнив требования, министерство  просило обязать ответчика освободит земельный участок путем сноса объекта капитального строительства - павильона.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по делу№ А19-7514/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина