АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8899/2018

г. Белгород

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Чистяковой С.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИС" (ИНН 3110022563, ОГРН 1173123001017) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО1 представитель по доверенности от 10.09.2018, сроком действия один год.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 31-1858/107-ВН от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому в силу ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя административного органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 в Управление Россельхознадзора по Белгородской области из УМВД России по г.Белгороду поступил материал проверки КУСП-6847 от 29.05.2018 по факту выявления перевозки немаркированной продукции - для рассмотрения Управлением в пределах компетенции.

По результатам изучения этих документов и установления по данному факту всех обстоятельств, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО2 06.07.2018 в отношении ООО «АНИС» было возбуждено по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 295/2018-ВН.

Из материалов административного дела № 295/2018-ВН усматривается, что 29.05.2018 в 20 час. 30 мин., на участке автодороги, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 86, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «ЛУИДОР 3009Д9», государственный регистрационный номер 

<

***> rus, под управлением водителя ФИО3 (водительское удостоверение серии 31 32 № 153091)

В грузовом отделении этого автомобиля осуществлялась транспортировка молочной продукции, а именно:

-300 пластиковых ведер по 5 кг каждое, с молочной продукцией общим весом 1500 кг 98 ведер, не имеющих маркировки, предположительно с сыром и 2 ведра с сыром «Сулугуни сыр Сычужный»);

-6 картонных коробов с молочной продукцией без маркировки (предположительно сыр), общим весом 63,1 кг;

-39 коробов сыра «Спагетти» общим весом 479,34 кг (на маркировке не были указаны условия транспортировки/хранения);

-19 коробов сыра «Спагетти копченая» общим весом 241,72 кг (на маркировке не были указаны условия транспортировки/хранения);

-24 короба сыра «Охотничий копченый», общим весом 203,865 кг (на маркировке не были указаны условия транспортировки/хранения).

Согласно товарно-сопроводительным документам грузоотправителем и изготовителем данной продукции являлось общество с ограниченной ответственностью «АНИС».

Непосредственно сама продукция направлялась из ООО «АНИС» (

<

...>) в ООО «ПетроСыр» (г. Санкт-Петербург), для дальнейшей реализации.

Так же административным органом установлено, что грузовое отделение вышеуказанного транспортного средства не обеспечивало возможность поддержания условий хранения части перевозимой продукции, поскольку натянутый на каркас грузового отделения этого автомобиля тент предназначен только для защиты от солнца или от попадания атмосферных осадков.

Согласно письма № 512 Белгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 06.06.2018, на момент остановки транспортного средства (29.05.2018), температура воздуха окружающей среды составляла около +15,3°С.

Следовательно,   Обществом, являющимся и изготовителем и грузоотправителем этой продукции, была допущена перевозка части такой молочной продукции с нарушением температурного режима, а именно перевозка сыра «Сулугуни сыр Сычужный» общим весом 10 кг, хранение которого, согласно маркировке, указанной на этикетке, должно было осуществляться (в т.ч. и при перевозке) только при температуре от 0° до +6°С.

Кроме того,  Обществом при перевозке не было обеспечено и соблюдение условий транспортировки/хранения вышеуказанной продукции, на которой отсутствовала маркировка, а также продукции, на маркировке которой не были указаны условия ее транспортировки/хранения, поскольку в отсутствие информации о необходимых температурных режимах транспортировки/хранения такой продукции невозможно надлежащим образом обеспечить при перевозке условия, позволяющие сохранить качество и безопасность этой продукции.

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Белгородской области 13.08.2018 вынесено постановление по делу административном правонарушении № 31-1858/107-ВН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования - установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиям хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции

При хранении пищевой продукции должна соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (ч. 7 ст. 17 ТРТС 021/2011).

Согласно ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 12 ст. 17 ТРТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должна соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-Ф «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения перевозок и реализации.

В ч. 3 ст. 18 Федеральный закон РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ, указано, что на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

-о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

-о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

-о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

-об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

- о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства (ч. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ).

Таким образом, Общество нарушило требования ч.ч. 1, 4, 7, 9, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст. 4, ч. 3 ст. 18, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Довод представителя Общества о том, что автомобиль марки «ЛУИДОР 3009Д9», государственный регистрационный номер Р 304 УЕ 31rus (свидетельство о регистрации ТС серии 31 52 № 035727) оснащен рефрижератором подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Рефрижератор - это холодильно-отопительная установка (ХОУ), монтируемая на изотермический фургон объемом от 2 м³ до 120 м³ и служащая для поддержания внутри него температуры в интервале от −30°С до +12°С. Основные составные элементы рефрижератора: компрессор, испаритель, конденсатор и терморегулирующий вентиль. Рефрижераторы бывают с приводом от двигателя автомобиля, от электродвигателя, от собственного дизельного двигателя (автономные ХОУ) и с эвтектическими установками.

Иными словами, рефрижератор - это автомобиль с теплоизолированным (изотермическим) фургоном, предназначенный для перевозки скоропортящихся грузов.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 31 52 № 035727, автомобиль марки «ЛУИДОР 3009Д9», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 304 УЕ 31rus, цвет – Белый, собственник (владелец) – ООО «Сова», тип ТС - грузовой бортовой.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза №»877 от 9 декабря 2011 года (далее ТР ТС 018/2011) "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ также вносятся все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в Конструкцию изменениями требованиями безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Комплектация и базовое оснащение транспортного средства при его изготовлении указывается в одобрении типа транспортного средства, номер которого вносится в паспорт транспортного средства его изготовителем.

Доводы заявителя о том, что автомобиль марки «ЛУИДОР 3009Д9», (тип ТС - грузовой бортовой) государственный регистрационный номер Р 304 УЕ 31rus оснащен рефрижератором, опровергаются доказательствами, представленными административным органом в установленном законом порядке.

Так,   согласно ответа собственника ТС на запрос административного органа, автомобиль марки «ЛУИДОР 3009Д9», (тип ТС - грузовой бортовой) государственный регистрационный номер Р 304 УЕ 31rus (свидетельства о регистрации ТС серии 31 52 № 035727) рефрижератором не оборудован.

Таким образом, административный орган вышеперечисленными доказательствами в установленном законом порядке доказал наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Вина Общества также подтверждается доказательствами, представленными ответчиком  в материалы  дела и исследованными в судебном заседании.

Управления Россельхознадзора по Белгородской области является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 327 (далее - Положение)".

Пункт 5.1.6 данного Положения предусматривает полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 133/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесена к числу таких органов.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, применительно к рассматриваемому спору поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом законно и обоснованно, равно как и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что материал проверки КУСП-6847 от 29.05.2018, на основании которого было возбуждено спорное административное дело, поступил в административный орган из УМВД России по г. Белгороду 31.05.2018.

04.06.2018 старшим госинспектором административного органа в адрес Общества было направлено письмо № 349 о явке 22.06.2018 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

22.06.2018 от представителя Общества в адрес административного органа поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Впоследствии письмами от 22.06.2018 № 403 и 27.06.2018 № 416 Общество уведомлялось о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, 06.07.2018 протокол об административном правонарушении № 31-0589/07-ВН составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного Общества.

В тоже время, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 31-0589/07-ВН от 06.07.2018 подтверждает факт совершенного Обществом правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о том, что он является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании судом обозревается  оригинал протокола осмотра места происшествия от 29.05.2018 - автомобиля Газель, гос.номер Р304УЕ, 31 регион, составленный дознавателем отд.№ 4 ОД УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4, истребованный  по  ходатайству заявителя.

Заявляя ходатайство об истребовании, представитель заявителя, сослался на то, что в копии данного протокола имеющейся у заявителя имеются дописки, сделанные другим почерком.

Однако оригинал протокола осмотра места происшествия от 25.05.2018 года, который обозревался судом в судебном заседании,  полностью опровергает  доводы заявителя.

Также подлежит отклонению и довод Общества о не рассмотрении ходатайств административным органом.

Из материалов дела видно, что Обществу отказано в удовлетворении ходатайств от 25.07.2018 и от 07.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением заместителя руководителя Управления от 13.08.2018.

Иные, поданные Обществом ходатайства, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, были рассмотрены в ходе рассмотрения административного дела, однако отдельного процессуального реагирования они не требуют.

Довод заявителя о том, что административным органом не были учтены и не исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имущественное и финансовое положение Общества не состоятелен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается,  что Обществу при назначении наказания учеты все обстоятельства, характер и степень правонарушения и назначен административный штраф в минимальном размере.

Уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, как указал представитель административного органа, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни одним из представителей Общества, участвующих в деле, не заявлялось ходатайство о снижении административного штрафа, в связи с финансовыми трудностями, и не представлялось документов, подтверждающих таковые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что допущенное Обществом правонарушение выражается  в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере безопасности пищевой продукции, в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения указанных норм, что несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, из материалов дела следует, что у общества отсутствует деятельное раскаяние, выражающееся в осознании опасности последствий совершенного административного правонарушения   для неопределенного круга лиц.  

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также к изготовлению и хранению пищевой продукции.

 Допущенное Обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 31-1858/107-ВН от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В. И. Белоусова