ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7369/2017

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Бионет»             ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу             № А05-7369/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>; далее – ООО «Онега-Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решений от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 по делу № 14-16 и от 24.05.2017 № 02-04Н/2305 по делу № 01-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бионет» (далее – ОАО «Бионет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа       2017 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие со стороны общества нарушений федерального законодательства. Ссылается на наличие хозяйственного спора между сторонами и на дело № А05-11018/2015, по результатам рассмотрения которого общество перестало выставлять абоненту спорные объемы водопотребления и сторнировало ранее выставленные счета. Указывает на то, что в спорный период счета выставлялись обоснованно и нарушение федерального законодательства отсутствовало. Доводы в апелляционной жалобе привлечены только в отношении решения управления, принятого по антимонопольному делу                 № 14-16.

Иных мотивированных возражений, касающихся выводов относительно решения УФАС по антимонопольному делу № 01-17, в апелляционной жалобе не содержится.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ОАО «Бионет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «Бионет» комиссия управления признала со стороны ООО «Онега-Водоканал» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет» о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения, что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Бионет» (дело № 14-16), а также нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (не направлении) ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес                    ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор от 01.10.2015 № 1168 (дело № 01-17).

В ходе проверки, проведенной по заявлению ОАО «Бионет», УФАС установлено, что 03.12.2015 ОАО «Бионет» получено уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения с 10.12.2015, направленное ООО «Онега-Водоканал» как гарантирующей организацией, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в связи с  наличием задолженности  за услуги водоснабжения по счету от 29.09.2015 № 1449 за сентябрь 2015 года в размере 1 702 808 руб. 24 коп.; за услуги водоснабжения и водоотведения по счету от 30.10.2015 № 1650 за октябрь 2015 года в размере 3 595 162 руб. 60 коп. Также в уведомлении              ООО «Онега-Водоканал» указало на то, что ОАО «Бионет» осуществляет бездоговорный сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

На основании приказа управления от 22.12.2016 № 322 возбуждено дело № 14-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении                 ООО «Онега-Водоканал».

Проанализировав законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения, управление пришло к выводу о том, что основанием для выставления ОАО «Бионет» счетов  и направления уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения явилось неправомерное применение ООО «Онега-Водоканал» расчетного способа коммерческого учета воды при наличии у абонента (ОАО «Бионет») приборов учета воды, нарушающее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и квалифицирующееся как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, как считает ответчик, ООО «Онега-Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Онежское» и, в силу этого, выступающее субъектом естественной монополии, его действия расценены УФАС как злоупотребление доминирующим положением.

Решением управления от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 по делу № 14-16 ООО «Онега-Водоканал» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет», что могло привести к ущемлению интересов ОАО «Бионет».  

Предписание в адрес ООО «Онега-Водоканал» не выдано по причине отмены мер временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО «Бионет» (уведомление от 10.12.2015                       № 1037).

Решением управления от 24.05.2017 № 02-04Н/2305 по делу № 01-17 общество также признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора, а именно в не направлении ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес                    ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор от 01.10.2015 № 1168. Этим же ненормативным правовым актом решено выдать предписание об устранении нарушения. 

Не согласившись с вынесенными управлением решениями от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 по делу № 14-16 и от 24.05.2017 № 02-04Н/2305 по делу                          № 01-17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Онега-Водоканал» является сбор и обработка сточных вод; дополнительным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды. 

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 № 71-в/1 и от 19.11.2015 № 64-в/12 для ООО «Онега-Водоканал» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на услуги водоотведения, на 2015 год и 2016-2018 года, соответственно. 

Общество наделено статусом гарантирующей организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Онежское» (постановление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»                             от 21.03.2014 № 238).

Заявителем не отрицается тот факт, что в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и части 5          статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Онега-Водоканал» является субъектом естественной монополии как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30), оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела усматривается, что при принятии оспариваемых в рамках настоящего дела решений УФАС основывалось на материалах проверки и обстоятельствах, установленных Четырнадцатым  арбитражным  апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А05-11018/2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные ответчиком по результатам проверки, имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, подлежащие применению в рамках настоящего спора, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что управление пришло к обоснованному выводу о злоупотреблении                   ООО «Онега-Водоканал» своим доминирующим положением и наличии в его действиях нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу № А05-11018/2015,                    ООО «Онега-Водоканал» и ОАО «Бионет» заключен договор о водоснабжении от 25.04.2014№ 201/20, по условиям которого общество обязалось подавать ОАО «Бионет» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1.2 договора определено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении 1 к договору.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности      (приложение 1 к договору) границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является: водопроводный колодец ВК1, расположенный по проспекту Ленина. 

Приложением 2 сторонами договора согласована схема прокладки водопровода проспект Ленина, дом 17, с отражением на ней ВК1.  

Перечень объектов абонента, присоединенных к системе водоснабжения, указан в приложении 3 к договору, а именно нежилое здание, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Представителями ОАО «Бионет» и ООО «Онега-Водоканал» 30.04.2014 подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды, согласно которому проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета воды, установленных по адресу: 

<

...> строение 217 (проходная).

ОАО «Бионет» ежемесячно с мая 2014 года передавало ООО «Онега-Водоканал» показания приборов учета полученной по договору воды и, соответственно, оплачивало полученную воду в объеме ее потребления на основании счетов на оплату, выставляемых обществом.

ООО «Онега-Водоканал» с мая 2014 года принимало от ОАО «Бионет» оплату по договору, рассчитанную обществом на основании вышеуказанных документов, и подписывало с акты оказанных услуг по договору.

Вместе с тем с сентября 2015 года ООО «Онега-Водоканал» стало выставлять счета на оплату по договору, в которых помимо оплаты, рассчитанной на основании показаний приборов учета воды за соответствующий месяц, передаваемых ОАО «Бионет» в адрес общества, были указаны суммы, рассчитанные ООО «Онега-Водоканал» расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Основанием для подобных действий по стороны водоснабжающей организации явилась установка абонентом прибора учета в здании проходной (месте фактической врезки в водопровод объектов ОАО «Бионет»), а не на границе балансовой принадлежности сетей (в водопроводном колодце ВК1). 

Однако согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила              № 644), пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

В ходе рассмотрения дела № А05-11018/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Онега-Водоканал» и ОАО «Бионет» планомерно определили, что прибор учета будет фактически установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности сетей, а в ином месте – в здании проходной, а потому при расчете за услуги водоснабжения и водоотведения прибор учета использовался абонентом правомерно долгое время.

В постановлении апелляционного суда по делу № А05-11018/2015 прямо сделан вывод о том, что действия ООО «Онега-Водоканал» являются злоупотреблением правом, поскольку общество, зная, что прибор учета установлен на неверном месте, тем не менее, в течение длительного времени не принимало связанных с этим действий и не предъявляло претензий, принимало к расчету показания такого прибора, однако затем вдруг применило расчетный метод определения объема потребления воды, который привел к образованию значительной задолженности абонента (третьего лица), и выставил счета для оплаты. 

Таким образом, как установлено судом, выставление ООО «Онега-Водоканал» счетов по договору указанным способом привело к образованию «мнимой» задолженности ОАО «Бионет» перед обществом в размере                              3 376 888 руб. 42 коп. (1 702 808 руб. 24 коп. по счету от 29.09.2015 № 1449  и 1 674 080 руб. 18 коп. по счету от 30.10.2015 № 1650). 

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помимо выставления счетов ООО «Онега-Водоканал» приняло меры для скорейшего взыскания возникшей у ОАО «Бионет» задолженности, направив абоненту  уведомление от 10.12.2015 № 1037 о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения в отношении ОАО «Бионет».

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке по холодному  водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Онежское», являясь субъектом естественной монополии, и в силу этого полностью контролируя такой рынок, фактически использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и злоупотребляя правом с целью ущемления интересов добросовестного абонента ОАО «Бионет».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, касающихся оспаривания решения УФАС от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 по делу № 14-16.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения в этой части.

Также судом установлено, что поводом к оспариванию решения по делу № 01-17 послужили следующие фактические обстоятельства.  

В ходе проверки по заявлению ОАО «Бионет» управлением установлено, что ООО Онега-Водоканал» письмом от 08.10.2015 № 803 направило в адрес ОАО «Бионет» проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 1168 для подписания.

ОАО «Бионет» рассмотрело указанный проект Единого договора и предложило ООО «Онега-Водоканал» в соответствии с пунктом 14 Правил              № 644 рассмотреть предложения по изменению отдельных пунктов проекта единого договора, принять меры к урегулированию соответствующих разногласий и направить ОАО «Бионет» на подписание новый проект Единого договора с учетом своих предложений (письмо ОАО «Бионет» № 694                          от 03.11.2015, полученное ООО «Онега-Водоканал» 05.11.2015 за входящим номером 694).

В нарушение своей обязанности в течение 5 рабочих дней с момента получения предложений по изменению проекта договора общество не рассмотрело их, не приняло меры к урегулированию разногласий и не направило абоненту на подписание новый проект договора. 

На момент рассмотрения дела УФАС единый  договор с ОАО «Бионет» не заключен.

Решением управления от 24.05.2017 № 02-04Н/2205 по делу № 01-17 установлено нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона                      № 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (не направлении) ООО «Онега-Водоканал» ответов в адрес                  ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в единый договор                № 1168 от 01.10.2015. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе,  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из заявления общества, ООО «Онега-Водоканал» полагает, что в его действиях отсутствует выявленное нарушение и ссылается на то, что 11.06.2015 в адрес абонента направлен в электронном виде проект единого договора, который не был возвращен подписанным, а потому в силу пункта 80 Правил № 644 он считается заключенным. Оказание услуг возможно и в отсутствие заключенного в  письменной форме договора, тем более что в тот период между сторонами имелся спор относительно места установки прибора учета.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, сославшись на положения пунктов 4, 6, 8, 12, 13, 14 Правил № 644, статью 2 Закона № 416-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения УФАС по делу                      № 14-17 недействительным.   

При этом, как верно установлено судом по материалам дела,                          ООО «Онега-Водоканал» письмом от 08.10.2015 № 803 направило в адрес                  ОАО «Бионет» проект Единого договора водоснабжения и водоотведения                   № 1168 от 01.10.2015  для подписания. 

Абонент воспользовался своим правом представить возражения по договору,  полученные ООО Онега-Водоканал» 05.11.2015  входящий  № 1874.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов Правил № 644  гарантирующая организация не приняла мер по урегулированию возникших разногласий с абонентом и уклонилась от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения (единого договора).

Таким образом, суд признал правильным вывод управления о том, что с 10.11.2015 до момента рассмотрения УФАС дела № 14-17 (12.05.2017)  единый договор между сторонами не был заключен.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае из  положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует обязанность гарантирующей организации заключить с абонентом договор водоснабжения и водоотведения (единый договор), а равно обязанность  принять меры по урегулированию  разногласий по договору, в случае их возникновения, от выполнения которой гарантирующая организация уклонилась.

Суд обоснованно отклонил довод ООО Онега-Водоканал» о направлении  абоненту проекта единого договора от 13.02.2017, поскольку этот факт не связан с обстоятельствами нарушения и не опровергает его, а свидетельствует о мерах по выполнению предписания управления.

Также судом обоснованно не принят довод подателя жалобы о том, что  11.06.2015 в адрес абонента направлен в электронном виде проект единого договора, который не возвращен подписанным, а потому в силу пункта 80 Правил № 644 он считается заключенным, так как указанный договор фактически сторонами не заключен. При этом судом верно отмечено, что в ином случае само общество не стало бы направлять в адрес абонента проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 1168  для подписания.

Помимо этого правомерно не принята ссылка заявителя на возможное оказание услуг и в отсутствие заключенного в письменной форме договора, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, данный факт не исключает прямо предусмотренной обязанности гарантирующей организации заключить с абонентом  единый договор в письменной форме. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно вышеуказанных выводов суда по решению управления от 24.05.2017 № 02-04Н/2305 по делу              № 01-17 в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспоренные решения управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 03 октября 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 07.09.2017 № 938 на сумму 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12            пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. в отсутствие в материалах дела подлинного платежного поручения не производится.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа              2017 года по делу № А05-7369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева