АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-99155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агема Машинери Компания» представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-99155/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – акционерного общества «Петербургский тракторный концерн» (далее – Общество) - на сумму 2 805 996 руб. 50 коп. 

Решением  от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 решение от 29.07.2021 и постановление от 01.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.04.2022 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 07.04.2022 отменено, исковое заявление Компании удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 07.07.2022, оставить в силе решение от 07.04.2022. 

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности его поведения как при проведении переговоров относительно возможности поставки Обществом товара обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (далее - ООО «АМГ»), так в дальнейшем, в процессе исполнения договора поставки от 12.07.2018 № 05/07-2018-03 (далее - договор поставки).

ФИО2 также полагает ошибочным заключение апелляционного суда о том, что при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер он фактически преследовал цель вывода активов должника.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компания просила оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ООО «АМГ» (покупатель) и Общество (поставщик) 12.07.2018 заключили договор поставки, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать ООО «АМГ» товар с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 (трактор колесный К-703 МА 12-04 ПТК; далее – трактор) на условиях предварительной оплаты. 

Срок поставки товара согласован в пункте 3.1 договора  - в течение 30 дней с даты зачисления суммы аванса.

ООО «АМГ» 16.07.2018, 23.07.2018, 13.08.2021 перечислило Обществу в порядке предоплаты денежные средства на общую сумму 3 380 000 руб.

Общество в установленный срок не исполнило обязанность по поставке товара и в этой связи покупатель уведомлением от 03.10.2018 отказался от договора и потребовал возврата предоплаты. Так как Общество возвратило из полученной суммы аванса только 700 000 руб., ООО «АМГ» обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части долга. 

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-37045/2018 с Общества в пользу       ООО «АМГ» взыскано 2 680 000 руб. 

При рассмотрении названного дела судом установлено, что Общество при заключении договора сообщило ООО «АМГ» заведомо ложные сведения о возможности поставки товара с техническими характеристиками, согласованными в Приложении № 1 к договору, так как патент на необходимый для установки на трактор узел (коробку передач) выдан иному лицу, что исключало возможность поставки товара в комплектации, соответствующей условиям договора.

В целях принудительного исполнения судебного акта Кировским районным отделом службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство.

Так как Общество не исполнило решение суда, ООО «АМГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Общества.

Определением от 13.02.2020 по делу № А56-131661/2019 заявление      ООО «АМГ» принято к производству и в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2020 по указанному делу ООО «АМГ» заменено в порядке правопреемства (в связи с заключением договора цессии) на Компанию, производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедур по делу о банкротстве, и при отсутствии согласия кредитора на ее финансирование.

Посчитав, что субсидиарную ответственность в рамках неисполненного обязательства должен нести ФИО2, который на момент возникновения спорного обязательства являлся единоличным исполнительным органом Общества, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, Компания сослалась на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания в заявлении указала на осведомленность ответчика относительно  невозможности исполнения Обществом обязательств по договору, на совершение ФИО2 действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу о взыскании с Общества задолженности и на принятие им мер, приведших к  невозможности исполнения решения суда, а именно, выводу денежных средств со счета должника после отмены судом принятых ранее обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции отметил, что истец не указал дату, с которой он связывает возникновение у ответчика обязанности по инициации обращения Общества в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и не сообщил сведения об обязательствах, возникших после указанного момента.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, посчитав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением Обществом обязательств по договору поставки и поведением ответчика. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Общество приняло на себя обязательство, невозможность исполнения которого была очевидна ФИО2 на дату заключения договора, и после получения предварительной оплаты руководитель Общества не раскрыл эти сведения перед контрагентом и не возвратил аванс, а, напротив, принял меры к выводу активов, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Суд отметил, что после вывода освобожденных от ареста денежных средств с расчетных счетов Общества ФИО2 инициировал процесс по выходу из состава участников и сложения с себя полномочий директора.

В этой связи, заключил суд апелляционной инстанции, поведение     ФИО2 нельзя признать отвечающим критериям добросовестного, а установленные обстоятельства указывают на его умышленное уклонение от возврата денежных средств, а, кроме того, и ухода от ответственности путем смены контролирующего деятельность Общества лица.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления 07.07.2022

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве, которым, в данном случае, является Компания. 

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является в том числе совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Статус единоличного исполнительного органа Общества в период заключения договора, нарушение условий которого явилось основанием для возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, позволяет квалифицировать ФИО2 применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, как контролирующее должника лицо, непосредственно отвечающее, в том числе, и за результаты его текущей деятельности.

Как установил апелляционный суд, предметом договора поставки являлось обязательство Общества по поставке трактора с автоматизированной коробкой передач, 16F/8R, четырехрежимной с гидравлическим силовым переключением передач и пневмопереключением режимов (далее – коробка передач). 

Суд выяснил, что на момент заключения договора поставки патент на указанную коробку передачи выдан акционерному обществу «Петербургский Тракторный Завод», являющемуся конкурентом Общества в сфере поставки тракторов, реализующим данный узел только в составе производимой им техники. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для руководителя организации, основным видом деятельности которой на протяжении длительного времени являлись производство, сборка и продажа такой техники, указанные выше обстоятельства, а именно невозможность поставки трактора в заявленной комплектации, являлись очевидными, однако он скрыл данный факт при заключении договора, и после получения предварительной оплаты вводил заявителя в заблуждение относительно намерения поставить товар. 

Руководитель Общества поставил ООО «АМГ» в известность относительно объективных препятствий в исполнении договора только спустя продолжительный период времени и вместе с тем не принял меры к возврату полученного аванса. 

Судом установлено также, что в рамках дела № А65-37045/2018 определениями от 13.02.2019 и от 27.02.2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах цены иска. 

Между тем, Общество 19.03.2019 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что его имущественное положение является стабильным и позволяет исполнить решение суда. Данное заявление подписано ФИО2 как руководителем Общества. 

Как выяснил суд при рассмотрении настоящего дела, после отмены обеспечительных мер денежные средства выведены с расчетного счета Общества, что повлекло невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности. 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, приведенными в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец доказал невозможность погашения задолженности Общества именно вследствие действий ФИО2 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму задолженности перед Компанией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 07.07.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-99155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова