Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2964/2010

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-5871/2017

на определение от 28.06.2016

по делу № А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские котельные»

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» 835 442 рублей 90 копеек

в судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт) (25.09.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением   Арбитражного суда Сахалинской   области   от 26.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (далее - должник, ООО «Городские котельные») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А59-2964/2010.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением суда от 05.04.2011 ООО «Городские котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 03.08.2011 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городские котельные», определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

25.01.2016 представитель учредителей (участников) должника ООО «Городские котельные» ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей, помимо прочего, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Городские котельные» денежных средств в размере 480 000 рублей за период с сентября 2013 по август 2014 года в связи со снижением фиксированной суммы вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Полномочия ФИО3 как представителя учредителей (участников) ООО «Городские котельные» подтверждены решением участников (учредителей) данного общества от 26.10.2015, оформленным протоколом внеочередного общего собрания в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Голосуя на указанном собрании за избрание представителя учредителей (участников) должника числом голосов, пропорциональных доле умершего участника общества ФИО5 (75 % от уставного капитала),   ФИО3 действовал на основании заключенного с нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области договора доверительного управления наследственным имуществом от 29.12.201. 

Определением суда от 29.02.2016 выделено в отдельное производство требование ФИО3 о снижении размера вознаграждения и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Городские котельные» денежных средств в размере 480 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) приостановлено производство по указанному требованию ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) ООО «Городские котельные» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Городские котельные» по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением ФИО3 как физическим лицом в порядке статьей 113, 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением суда от 25.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Городские котельные» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 238 114 рублей; в непринятии мер по погашению требований конкурсного кредитора - ООО «Вода питьевая-3» (в последующем - ООО «Юридический Долговой Центр»); в непринятии мер, направленных на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городские котельные». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 25.07.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

После возобновления определением суда от 28.11.2016 производства по настоящему обособленному спору судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение первоначально заявленной к взысканию денежной суммы (в размере 480 000 рублей) до 835 442 рублей 90 копеек за счет увеличения периода взыскания по май 205 года.

Определением суда от 28.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично:  с ФИО2 в пользу ООО «Городские котельные» взыскано 522 151 рубль 81 копейка, с чем не согласилась ФИО2, обратившись с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у нотариуса Охинского района сведений о наличии у ФИО3 как у доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «Городские котельные» соответствующих полномочий. Апеллянт также не согласна с принятием судом первой инстанции заявленного ФИО3 увеличения размера денежных требований к ФИО2 и временного периода, за который указанные требования предъявлены. В этой связи заявитель жалобы, в частности, ссылается на закрытие 11.08.2014 расчетного счета должника и на выплату к указанной дате суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 рублей. Из апелляционной жалобы также следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не дал оценки доводу арбитражного управляющего о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 считает, что статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений после прекращения производства по делу о банкротстве, а также не устанавливает возможность взыскания денежных средств с арбитражного управляющего.

Представитель  учредителей (участников) ООО «Городские котельные» ФИО3 в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, считая определение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2017.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13-50 02.10.2017. Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле,  уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок с расчетного счета должника и письма нотариуса ФИО6 от 20.01.2015 № 5.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о  банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2016 по делу № А59-2964/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Городские котельные» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 238 114 рублей; в непринятии мер по погашению требований конкурсного кредитора - ООО «Вода питьевая-3» (в последующем - ООО «Юридический Долговой Центр»); в непринятии мер, направленных на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городские котельные».

Кроме того, определением от 07.12.2016 по делу № А59 -2964/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Городские котельные» ФИО2 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста ФИО7 и помощника по техническим вопросам ФИО8, повлекшее необоснованную выплату юристу ФИО7 и помощнику по техническим вопросам ФИО8 денежных средств в размере 1 441 457 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Городские котельные» взыскано 1 441 457 рублей. 

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 22.08.2011 (резолютивная часть от 22.08.2011) конкурсным управляющим ООО «Городские котельные» утверждена ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 рублей. Определением суда от 10.05.2012 (резолютивная часть от 28.04.2012) вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 увеличено до 50 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленной к взысканию суммы в размере 835 442 рублей 90 копеек вследствие снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с сентября 2013 года по май 2015 года с 50 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно ФИО3 сослался на установленное определением суда от 25.07.2016 несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом закрепленного статьей 49 АПК РФ права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований  довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений размера предъявленной к взысканию сумме и периоду ее исчисления подлежит отклонению.

Законом не установлены критерии для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, исходя из характера совершённых конкурсным управляющим ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве, установленных определением суда от 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного вознаграждения ФИО2 с 50 000 рублей до 25 000 рублей, рассчитав подлежащую к взысканию сумма за период с сентября 2013 по май 2015 года в размере 522 151 рубль 81 копейка.

Довод апеллянта о том, что с учетом закрытия 11.08.2014 счета должника сумма выплаченного ФИО2 вознаграждения составила 150 000 рублей за три месяца – с 01.09.2013 по 11.08.2014 коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющим преюдициальное значение при рассмотрении рассматриваемого заявления определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по настоящему делу судами в отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 2 145 981 рубль помимо вознаграждения арбитражного управляющего были отнесены также на иные нужды (погашение судебных расходов, командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства) было установлено, что указанная сумма была израсходована на выплату ФИО2 фиксированного вознаграждения. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ФИО2 14.06.2017 в письменном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства (т.3 л.д. 76-77), в его обоснование ФИО2 ссылалась на назначение на 20.06.2017 судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы на вынесенные по настоящему делу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, а также на необходимость истребования от нотариуса Охинского района сведений о наличии у ФИО3 как у доверительного управляющего соответствующих полномочий с учётом истечения срока доверительного управления имуществом.

Помимо этого в ходатайстве указано на отсутствие у ФИО3 на дату судебного заседания полномочий действовать от имени ООО «Городские котельные» без доверенности ввиду принятия участниками общества решения от 17.01.2017 об избрании генеральным директором ФИО9 

Исходя из буквального прочтения ходатайства, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что в обоснование довода об отсутствии у ФИО3 полномочий ФИО2 ссылалась лишь на истечение срока доверительного управления имуществом, как об этом указано в апелляционной жалобе. 

При этом отложение судебного заседания является обязательным только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ). В остальных случаях вопрос о наличии оснований для отложения слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем соответствующего ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обжалуемом определении суд со ссылкой на пункт 2 статьи 1016 ГК РФ указал, что по состоянию на 21.06.2017 не истёк пятилетний срок с даты заключения договора доверительного управления имуществом от 29.12.2012, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у ФИО3 полномочий на подачу заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что назначение директором ООО «Городские котельные» ФИО9, осведомлённой о рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего заявления. При этом необходимо отметить, что с указанным заявлением ФИО3 обратился 25.01.2016, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Городские котельные» (резолютивная часть определения от 04.04.2016), в связи с чем с учетом содержания абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) заявление подлежало рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что само по себе назначение на 20.06.2017 судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по настоящему делу не является обязательным основанием для отложения судебного заседания, коллегия признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства апеллянта от 14.06.2017 об отложении судебного разбирательства.

Ссылка ФИО2 на уведомление нотариуса ФИО6 от 20.01.2015 № 5 о прекращении с 03.11.2013 договора доверительного управления коллегией отклонена, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства ФИО10 о его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному арбитражным управляющим доводу о пропуске срока исковой давности, ФИО2 не подтвердила факт подачи такого при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, статье 199 ГК РФ апеллянт не вправе делать такое заявление в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в силу следующего. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 требование к управляющему о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 также разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного 

управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По мнению ФИО2, с учетом того, что ФИО3 с 2011 года представлял интересы кредитора ООО «Тепловодоканал», участвовал в собраниях кредиторов, голосовал по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, знакомился с материалами дела, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность обратиться в суд с заявлением о снижении размера арбитражного управляющего ранее.

Вместе с тем поскольку при подаче в суд рассматриваемого заявления 25.02.2015 ФИО3 действовал как представитель участников (учредителей) ООО «Городские котельные», которым он избран на основании решения участников (учредителей) данного общества от 26.10.2015, срок исковой давности  на подачу им заявления в указанном качестве не может быть признан пропущенным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу № А59-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО11