Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-576/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 Хаксуевича,

апелляционные производства №№ 05АП-3920/2023, 05АП-3848/2023

на решение от 26.05.2023 судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-576/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО8 Хаксуевичу

о взыскании 3 339 744 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.06.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1429), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 Хаксуевича (далее - ответчик) как единственного участника и генерального директора ООО «Мастер Плюс» 3 339 744 рублей 22 копеек.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер Плюс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 098 рублей 95 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе заявил требование об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Позиция апеллянта мотивирована тем, что расчетно-кассовые операции ООО «Мастер плюс» проводились вне счета общества и не позволяли осуществить надлежащий анализ сделок должника, что в свою очередь свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика и причинении вреда кредиторам и самому обществу. При таком ведении дел выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности юридического лица на личный расчётный счет контролирующего должника лица, без проведения надлежащего отражения в балансе расходовалась руководителем, по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом и является ничем иным как убытками, причиненными кредиторам ООО «Мастер Плюс». Ответчик намеренно разработал не соответствующую закону схему, вел расчетно-кассовые операции через личные счета, не представлял отчетность в ФНС России, с целью не только неисполнения обязательств по уплате налогов и сборов, а также не заключал договоры с субподрядчиками, именно с целью неисполнения обязательств в случае возникновения спора аналогичного с истцом, неисполнения решения суда. Апеллянт указал, что в поступивших от истца фотографиях страниц в сети Интернет, содержащих рекламные объявления об оказании услуг от организации «Мастер Плюс», а также отзывы об оказанных услугах, указаны не только даты размещения рекламы и сайт именно ООО «Мастер Плюс», а также указан телефон ответчика и отзывы о предоставляемых услугах, которые подтверждают сокрытии сведений в целях уклонения от уплаты обязательствах платежей в том числе и намеренное ненадлежащее оформление трудовых отношений самого ответчика. Выразил несогласие с отклонением судом доводов истца о создании ответчиком «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса. При этом судом было отказано истцу в истребовании необходимых тому доказательств.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда от 26.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на то, что в отношение 484 464 рублей 84 копеек, судом при исследовании выписки по банковскому счету ООО «Мастер Плюс» проигнорирован факт отсутствия операций по счету после 26.03.2018 (за 9 месяцев до возникновения обязательств у общества перед истцом – 10.12.2018). Все денежные средства были израсходованы на исполнение договора (оплата рабочим, закупка материала), заключенного между ООО «Мастер Плюс» и ИП ФИО5 (из выписки по счету следует поступление денежных средств от контрагента за работы 16.03.2018 в сумме - 375 000 рублей). Сведений о неисполнении своих обязательств со стороны ООО «Мастер Плюс» по указанному соглашению в материалы дела не предоставлено. В свою очередь ответчиком предоставлены иные сохранившиеся у него доказательства расходования денежных средств (одна из расписок на 52 000 рублей в качестве оплаты работнику и чек на закупку материалов от 16.04.2018). Таким образом, за счет указанной суммы, которая была израсходована на исполнение договора перед иным лицом, не могли быть удовлетворены требования истца. В отношение 693 300 рублей, полученных непосредственно ответчиком, истцом представлена переписка, в которой указывалось, что у ООО «Мастер Плюс» отсутствует терминал для оплаты картой, в связи с чем ФИО6 может перевести денежные средства ответчику на счет, для выполнения работ. Дополнительно, ответчиком предоставлены материалы дела Южно-Сахалинского городского суда №2-4587/2019, в которых истец указывал на частичное выполнение работ для истца со стороны ООО «Мастер Плюс». Также ответчиком представлялись доказательства в виде фото-таблиц и скриншотов из сети интернет, дополнительно свидетельствующие о проведении работ ООО «Мастер Плюс», и сохранившиеся расписки в получении денежных средств ФИО7 в общей сумме 200 000 рублей. Таким образом, вся сумма денежных средств, полученная от истца, была израсходована на приобретение материалов и оплату работ, результат которых присвоен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО6 (заказчик) и ООО «Мастер плюс» (подрядчик) 10.12.2018 заключён договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Мастер плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке помещения истца.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему истец оплатил подрядчику 693 300 рублей, а также произвел оплату строительных материалов на сумму 307 593 рубля, дополнительно приобрёл стройматериалы на сумму 391 399 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком договора истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2019 по делу № 2-4587/2019, которым установлены вышеприведенные  обстоятельства, договор подряда между ФИО6 и ООО «Мастер плюс» расторгнут, с ООО «Мастер плюс» в пользу ФИО6 взыскано 1 392 293 рубля 15 копеек основного долга, 802 869 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1 100 08 рубль 07 копеек штрафа.

31.03.2021 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастер плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу № А59-1584/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 3 300 243 рубля 22 копейки.

Определением суда от 26.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Мастер плюс» прекращено на основании решения собрания кредиторов должника ввиду отсутствия у последнего имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что ответчик являлся единственным участником и руководителем ООО «Мастер плюс», который в процедуре наблюдения не передал временному управляющему документацию общества, что не позволило произвести надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и определить источники формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 339 744 рубля 22 копеек, представляющую собой сумму непогашенной ООО «Мастер плюс» задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части 1 107 098 рублей 95 копеек убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 как генеральный директор ООО «Мастер плюс» действовал недобросовестно, получив лично от истца 693 300 рублей, как оплату по договору бытового подряда от 10.12.2018 и не внеся их на расчетный счет общества, а также получив со счета общества денежные средства в размере 484 464 рубля 84 копейки на покупку товаров, при наличии решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2019 по делу № 2-4587/2019 о взыскании с общества денежных средств, чем причинил истцу убытки в размере 1 107 098 рублей 95 копеек (за вычетом налога 6%).

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротства правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся единственным участником и руководителем ООО «Мастер-Плюс» начиная с 2016 года.

Таким образом, ответчик являлся и является лицом, контролирующим должника - ООО «Мастер Плюс», обязательства которого перед истцом подтверждаются судебными актами о взыскании средств и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

По результатам введённой в отношении ООО «Мастер Плюс» процедуры банкротства - наблюдения, временным управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том дела 2) сделан вывод о том, что в результате совершенных ФИО8 действий общество утратило возможность исполнить обязательства и стало обладать признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем усмотрел признаки преднамеренного банкротства ООО «Мастер Плюс».

Из представленной налоговым органом в материалы дела по запросу суда бухгалтерской отчётности должника (бухгалтерский баланс за 2018 год) следует, что активы общества на 2018 года составили 10 000 рублей, на 2017 - 250 000 рублей, на 2016 - 234 000 рублей; дебиторская задолженность составила 130 000 рублей на 2017 год и «0» рублей в 2018 году; денежные средства - «0» рублей (2018 год), 120 000 рублей в 2017 году, 234 000 в 2016 году; нераспределённая прибыль составила в 2018 году - «0» рублей, в 2017 году - 134 000 рублей, в 2016 - 204 000 рублей; кредиторская задолженность за 2018 год - «0» рублей, на 2017 год -116 000 рублей, на 2016 год - 30 000 рублей; выручка в 2018 году составила 63 000 рублей, в 2017 году - 1 939 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям официального государственного информационного ресурса ФНС России (bo.nalog.ru) бухгалтерская   (финансовая)   отчётность   в   последний   раз   сдана   в отношении ООО «Мастер Плюс» в 2019 году, с указанием всех нулевых показателей, что согласуется с пояснениями представителя ответчика о прекращении деятельности общества.

Изучив указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приведении общества в состояние объективного банкротства именно вследствие виновных действий руководителя ФИО8, поскольку само по себе прекращение хозяйственной деятельности юридическим лицом не свидетельствует о намеренном характере действий руководителя по доведению до банкротства, а имевшихся в распоряжении общества средств было недостаточно для полного погашения требований истца вне зависимости от поведения ответчика, которое не выходило за пределы обычного делового риска.

Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о привлечении ответчика как руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно выписке по счёту ООО «Мастер Плюс» (том дела 3) за период с 25.07.2016 по 02.12.2020, у общества имелись на счету денежные средства в общей сумме 484 464 рубля 84 копейки, которые были получены руководителем организации путём покупки им товаров с использованием своей банковской карты, путём снятия наличных средств в банкоматах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал ответчику представить пояснения и документы в обоснование наличия расходов и хозяйственной деятельности общества, с учётом данных представителем пояснений о том, что работы для истца были единственным заказом, после чего деятельность организации фактически была прекращена; 03.04.2023 от ответчика поступили накладная от 16.04.2018 на сумму 2 594 рубля 97 копеек и кассовый чек к ней, а также расписка о получении ФИО9 денежной суммы за ремонт (сумма исправлена, ввиду чего точное её значение не представляется возможным установить, указаны цифры 52 000 либо 50 000).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы в подтверждение деятельности общества не могут быть приняты как относимые доказательства, поскольку сумма приобретённых материалов не сопровождается авансовым отчётом по кассе предприятия, а расписка физического лица не позволяет установить, от кого и за какие работы получены данные средства, были ли они выданы именно обществом.

Таким образом, экономическая обоснованность снятия ответчиком денежных средств со счёта общества не раскрыта, документальное подтверждение хозяйственных операций не представлено; более того, указанные обществом финансовые показатели искажены, так как не отражают ни суммы фактически имевшихся в распоряжении общества средств, ни суммы задолженности перед истцом.

В такой ситуации, когда ответчиком как участником и руководителем корпорации допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что в сложившейся обстановке создало условия для невозможности погашения в соответствующей части долга перед истцом, такое поведение контролирующего лица нельзя признать добросовестным, а избранная им модель ведения хозяйственной деятельности влечёт ответственность такого лица перед кредиторами общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого ВС РФ 26.04.2023.

По материалам дела судом установлено, что ответчиком как руководителем ООО «Мастер Плюс» лично получено от истца 693 300 рублей в оплату за работы; доказательств внесения этих средств на счёт должника суду не представлено, как не представлено и разумных документально подтверждённых объяснений ответчиком о том, куда направлены данные средства; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данные средства израсходованы на хозяйственную деятельность общества.

При этом ответственность за надлежащий учёт данных средств также, как и в вышеупомянутых ситуациях, возлагается на ответчика как контролирующее лицо ООО «Мастер Плюс».

Согласно представленной налоговым органом документации ООО «Мастер Плюс» осуществляет уплату налогов по упрощённой системе по ставке 6% от доходов.

Общая сумма средств, которые находились (должны были находиться) в распоряжении общества, составила 1 177 764 рубля 84 копейки (484 464,84 + 693 300), за вычетом 6% налога с данной суммы, на счёте общества должно было остаться не менее 1 107 098 рублей 95 копеек, которые могли быть, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем выполнении контролирующим лицом обязанностей по надлежащему документальному оформлению хозяйственной деятельности общества, направлены на погашение требований истца как кредитора, однако, вследствие действий ответчика, фактически утрачены обществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежат возмещению ответчиком в пределах вышеуказанной суммы, поскольку иных средств, за счёт которых могли быть погашены обязательства ООО «Мастер Плюс» перед ответчиком, у данной организации не имелось и доказательства иного не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поступившие от истца материалы в виде фотографий страниц в сети Интернет, содержащие рекламные объявления об оказании услуг от организации «Мастер Плюс», а также отзывы об оказанных услугах, без указания контактных данных и реквизитов организации, без указания даты размещения объявлений и их авторства, а также иных сведений, которые позволили бы идентифицировать их как имеющие отношение к ответчику и контролируемой им организации, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими имеющие значения для дела обстоятельства. При этом в ЕГРЮЛ имеется несколько сотен организаций с наименованием «Мастер Плюс» и созвучными наименованиями, что само по себе вызывает необходимость документального подтверждения размещённых в сети Интернет сведений к конкретной организации, чего сделано не было.

Доводы истца о создании ответчиком «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса судом отклоняются как безосновательные ввиду того, что доказательства перевода самого бизнеса (передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) в суд не представлены; само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с ООО «Мастер Плюс» и ответчиком не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что 484 464,84 рублей были потрачены еще до заключения соглашения с истцом, подлежат отклонению, поскольку за счет указанных денежных средств, если бы они не были потрачены на цели, не связанные с деятельностью самого общества, могли бы быть впоследствии погашены требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции признает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023  по делу №А59-576/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева