ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12583/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от17 октября 2017 года и дополнительное решение от 17 октября 2017 года по делу № А13-12583/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (место нахождения: 142601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 366 045 руб. 80 коп., в том числе348 976 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 05.09.2016№ 09-02- 13/67-2016 по сроку уплаты 10.06.2017, 17 069 руб. 49 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 27.07.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга с 28.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 17.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано356 915 руб. 60 коп., в том числе 348 976 руб. 31 коп. задолженности и7939 руб. 29 коп. пеней, а также пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга с 28.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Департамент с решением и дополнительным решением не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их в части взыскания 7939 руб. 29 коп. пеней отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 17 069 руб. 49 коп. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что оснований для снижения суммы неустойки до двукратной ключевой ставки у суда не имелось. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении их без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 Департамент (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка№ 09-02-13/67-2016 (Договор), в соответствии с которым Арендодатель на основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 01.09.2016 № 1184 обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование части лесного участка, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего Договора.

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 23 составляет 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением 5 к Договору.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» Департаментом лесного комплекса Вологодской области произведена индексация минимальных ставок за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленных в 2007 году с применением коэффициента 1,51,в результате чего арендная плата по Договору на 2017 год составила 2 769 051 руб. 12 коп.

Уведомлением от 30.12.2016 № 10-02-17/1206 истец уведомил ответчика, что размер арендной платы составляет:

1) по сроку оплаты 10.04.2017 - 341 389 руб. 86 коп.;

2) по сроку оплаты 10.06.2017 - 348 976 руб. 31 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По расчетам Департамента задолженность Общества по арендной плате по сроку оплаты 10.06.2017 составляет 348 976 руб. 31 коп. 

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере17 069 руб. 49 коп.

Департамент направил в адрес Общества претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной палаты по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 14 Договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 17 069 руб. 49 коп. за период с 10.04.2017 по 27.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 7939 руб. 29 коп. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционных жалоб государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года и дополнительное решение от 17 октября 2017 года по делу№ А13-12583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова