АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17040/2019

г. Кострома

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021  года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании 749457 рублей 89 копеек долга, 84358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2020 (от ФИО3),

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига", ФИО2, ФИО3 о взыскании 749457 рублей 89 копеек долга, 84358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 856577 рублей 60 копеек, из которых 770218 рублей 73 копейки основной долг, 84358 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.04.2021 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" прекращено.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв 01.06.2021 по 07.06.2021.

Истец представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. 

Возражения ФИО3 сводятся к тому, что он добросовестно рассчитывал преодолеть временные финансовые затруднения; с 2009 года ежегодно снижались отрицательная величина чистых активов и размер непокрытого убытка, велась работа по взысканию задолженности населения, он рассчитывал получить кредит для погашения задолженности, таким образом, считает, что оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не имелось.

Из возражений ФИО2 следует, что к моменту назначения его на должность генерального директора имелась дебиторская и кредиторская задолженность, сформировавшаяся ранее, свободных денежных средств у общества не имелось, все взысканные средства списывались по исполнительным производствам в счет погашения кредиторской задолженности, расчетный счет был арестован, имущество, подлежащее реализации, отсутствовало, таким образом, процедура банкротства не была бы реализована при обращении в суд; задолженность общества постоянно уменьшалась, в связи с чем считает, что общество не отвечало признакам  неплатежеспособности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2006, запись ГРН 1064401041638.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 02.09.2019 № 18-14/03347дсп за период с 01.01.2011 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", являлись ФИО3, ФИО2.

Согласно Уставу общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает вопросы, не отнесенные уставом и законом к  компетенции общего собрания участников общества (п.п. 11.1, 11.6, 11.7 Устава).

Согласно решению от 18.10.2006 о создании общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" утверждены условия договора между обществом и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига", и поручено подписать договор управления генеральному директору общества с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" ФИО3.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 29.01.2020 № 18-14/00323дсп ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", в период с 24.04.2007 по 15.08.2013. Решение о назначении на должность в регистрационном деле отсутствует. 

Общество с ограниченной ответственностью торговая группа "Высшая лига" являлось управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" до 29.03.2013, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

С 20.08.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" является ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" от 06.08.2013 с ФИО3 с  08.08.2013 сняты полномочия генерального директора общества, исполняющим обязанности  генерального директора назначен ФИО2 с 09.08.2013. 

Сведения о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2013.

10.01.2019 Арбитражным судом Костромской области по заявлению кредитора акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" возбуждено дело № А31-16795/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>), г.Кострома,.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2019 производство по делу  № А31-16795/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу №А31-10171/2013 установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" перед акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", в пользу которого взыскано 837313 рублей 20 копеек задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию, 84358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 19.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 837313 рублей 20 копеек, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист АС №006376654.

Согласно сведениям Управления ФССП по Костромской области исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю в размере 67094 рубля 47 копеек.

Обязательства по оплате на основании исполнительного листа АС № 006376654 должником исполнены не в полном объеме, задолженность с перед акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" учетом частичной оплаты составляет 835816,76 руб., в том числе: 749457 рублей 89 копеек основного долга, 84358 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-55638/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 01.10.2019 № 81/СП, которая оставлена без удовлетворения.

 Истец, полагая, что неоплаченная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3  обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей как на момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность руководителя подать заявление о несостоятельности, так и на момент возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств )п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

 

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу особого  правового регулирования привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что, начиная с 31.12.2009, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку чистые активы общества постоянно имели отрицательное значение, и отрицательное значение показателя «чистые активы» после сокращения в 2010 году с 2011 года вновь значительно увеличилось.  

Не спаривается также ответчиками и превышение в указанный период размера обязательств как над стоимостью активов общества, так и над размером дебиторской задолженности, и факт наличия, начиная с итогов 2009 года, непокрытого убытка.

Довод ответчика ФИО3 о том, что им велась работа по взысканию задолженности населения, он рассчитывал получить кредит для погашения задолженности, в связи с чем добросовестно рассчитывал преодолеть временные финансовые затруднения, судом не принимается как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

Ответчиками не представлено каких-либо объективных доказательств ведения после 01 апреля 2013 года деятельности, приносящей доход, в том числе  по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, у ответчиков не  имелось оснований полагать, что общество не отвечало признакам неплатежеспособности либо имелись объективные возможности восстановить платежеспособность.

Представленные решения суда о взыскании дебиторской задолженности и сведения о наличии исполнительных производств относятся к обязательствам, возникшим не позднее 2012 года. Кроме этого, решением  Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 по делу № А31-5275/2013 установлено расторжение договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.04.2010 с 1 апреля 2013 года в части начисления платы, с 1 мая 2013 года в части сбора и перечисления денежных средств, что подтверждает довод ответчика ФИО2 о то, что у общества не имелось свободных денежных средств.

Финансовое положение общества на момент возникновения обязательств по оплате полученных в декабре 2012 года услуг теплоснабжения не может быть отнесено к последствиям действий руководителя, не выходящим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд признает, что финансовое состояние общество было критическим и разумных оснований полагать, что оно может быть исправлено без дополнительных финансовых вложений, не имелось, в связи с чем судом не может быть принят довод ответчиков о том, что не было оснований для подачи в суд заявления должника.

В связи с этим суд принимает довод истца о том, что у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" не позднее 17.03.2010 возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление должника на основании ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без оснований не подано в суд заявление должника, что повлекло негативные последствия для акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в виде невозможности удовлетворения требований к должнику.

Иск в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" перед акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного судом принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что к моменту назначения его на должность генерального директора имелась дебиторская и кредиторская задолженность, сформировавшаяся ранее, свободных денежных средств у общества не имелось, все взысканные средства списывались по исполнительным производствам в счет погашения кредиторской задолженности, расчетный счет был арестован, имущество, подлежащее реализации, отсутствовало, таким образом, процедура банкротства не была бы реализована при обращении в суд.

Кроме этого, установленная решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу № А31-10171/2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" перед акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в части основного долга возникла до назначения на должность генерального директора ФИО2; на время управления обществом ФИО2 приходится только часть взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, действия (бездействие) которого повлекло негативные последствия для акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «Юбилейный 2007»), и как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856577 рублей 60 копеек, из которых 770218 рублей 73 копейки основной долг, 84358 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20132 рубля государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Н.Ю. Авдеева