ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12263/2020

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 по делу № А75-12263/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415,                    ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» (ОГРН 1058600310955, ИНН 8622011316)  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куженкова Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего общества                   с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» Аникеева Р.К. о взыскании 302 019 руб. 81 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» (далее – ответчик, ООО «Стеновые материалы») о взыскании задолженности за потребленную в мае 2020 года электроэнергию в размере 302 019 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Стеновые материалы» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Стеновые материалы»).

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12263/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стеновые материалы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А75-12263/2020.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта,                           ООО «Стеновые материалы» ссылается на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции факта владения объектами недвижимости, являющимися объектами поставки электрической энергии, а именно, судом первой инстанции не исследован вопрос фактической передачи ответчику объектов недвижимости от последнего владельца - ФИО2.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.                               В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения                   от 01.04.2016 № 17С (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии                      и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью_ потребителей), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощностью)                         и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки электрической энергии отражен в приложении                         № 1 к договору (ГП «Пионерский кирпичный завод»). 

Во исполнение заключенного между сторонами договора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило ответчику электрическую энергию за период                              с 01.05.2020 по 31.05.2020 в объеме 101 526,000 кВт/ч на сумму 488 661 руб. 29 коп.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил универсальный передаточный документ от 31.05.2020 № 7010520180001249/18/00000, а также ведомость потребления, составленную сетевой компанией. 

В целях досудебного урегулирования спора истец, направил ответчику претензию от 19.06.2020 № 18/ГПО-ПР-00012318709.

Отсутствие оплаты ресурса послужило основанием для обращения истца              за защитой нарушенных прав в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стеновые материалы» в спорный период являлось собственником спорного имущества, являющегося объектом энергоснабжения в рамках рассматриваемого договора, в связи с чем является потребителем электрической энергии и лицом, обязанным оплачивать ее стоимость.

ООО «Стеновые материалы», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает фактическое потребление электрической энергии спорными объектами недвижимости, возражения последнего сводятся к отсутствию оснований                               для предъявления требований к ответчику, в связи с выбытием из собственности ООО «Стеновые Материалы» нежилых объектов.

Оценивая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                      через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается                  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Стеновые материалы» в рамках дела № А75-15895/2017 признано несостоятельным (банкротом).

В результате проведения мероприятий в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено, что из собственности ООО «Стеновые материалы» 06.02.2017 выбыло имущество на общую сумму 11 050 000 руб., а именно:

1. Здание, кадастровый номер 86:09:0301001:1128 стоимостью 4 400 000 руб. 

2. Земельный участок, кадастровый номер 86:09:0301005:206 стоимостью 2 600 000 руб.

3. Земельный участок, кадастровый номер 86:09:0301005:205 стоимостью 2 450 000 руб. 

4. Сооружение (железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, нежилое сооружение (рельсы железнодорожные -1132,5 пог.м., стрелки сборные-2 пары, шпалы деревянные – 1773 шт., балластный слой щебеночный-3171 п.м., дренаж-170 пог.м), кадастровый номер 86:09:0301001:1729 стоимостью 1 600 000 руб. 

Указанное имущество перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью «Альпина групп» (далее – ООО «Альпина»), которое в последующем продано ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В тоже время конкурсный управляющий, указывает на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020                   по делу № А75-15895/2017 договор купли-продажи от 06.02.2017, заключенный                 ООО «Стеновые Материалы» и ООО «Альпина групп» признан недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный ООО «Альпина групп» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата                                 в конкурсную массу ООО «Стеновые Материалы» следующего имущества:

- здание - промбаза ГП «Пионерский кирпичный завод», общей площадью 7694, 3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промбаза ГП «Пионерский кирпичный завод», кадастровый номер 86:09:0301001:1128;

- земельный участок, общей площадью 8 538 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, п.г.т. Пионерский, зона Северная Промышленная № 3, кадастровый номер 86:09:0301005:206;

- земельный участок, общей площадью 9 040 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Пионерский, северная производственная промышленная база общества с ограниченной ответственностью «Пионерский кирпичный завод» кадастровый номер 86:09:0301005:205;

- сооружение - железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, Советский район, п.г.т. Пионерский, Северная промзона, ООО «Пионерский кирпичный завод», кадастровый номер 86:09:0301001:1729.

Таким образом, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том,                            что объекты недвижимости, обеспечиваемые электрической энергией в рамках рассматриваемого договора истцом возвращены в конкурсную массу ООО «Стеновые материалы», который и является в настоящее время собственником нежилых помещений и в порядке 210 ГК РФ несет бремя по содержанию своего имущества и является обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов.

Однако ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указывает                 на то, что определение, вынесенное в рамках дела № А75-15895/2017 на основании которого спорное имущество возвращено в конкурсную массу вступило в законную силу 01.06.2020, в связи с чем ответчик не являлся в мае 2020 года собственником нежилых помещений.

Между тем ответчиком не учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которой энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». 

Следовательно, существенным обстоятельством является момент возврата имущества в конкурсную массу.

Вопреки утверждению подателя жалобы данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и установлено на основании пояснений самого ответчика, приведенных в ходатайстве (л.д. 16), согласно которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу № А75-15895/2017 исполнено, имущество возвращено от ФИО2.

В то же время ответчик не обозначает дату такого возврата.

Податель жалобы, указывая на не исследованность вопроса фактической передачи объектов недвижимости от последнего собственника ФИО2, не учитывает, что является непосредственным участником правоотношений по возврату имущества в конкурсную массу и заинтересованным лицом по предоставлению сведений о том, принято ли спорное имущество                       во владение или нет.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемой ситуации именно для ответчика, как лица, которому должны быть возвращены спорные здания, является потенциально реализуемым доказывание момента передачи в конкурсную массу обозначенных выше объектов недвижимости.

Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в частности, что передача имущества состоялась после мая 2020 года, ответчиком не представлено, в том числе с апелляционной жалобой.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при исследовании материалов электронного дела № А75-15895/2017 установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стеновые материалы» 27.05.2020 проведена инвентаризация нежилого здания кадастровый номер 86:09:0301001:1128, сооружения - железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, нежилого сооружения - кадастровый номер 86:09:0301001:1729; 26.05.2020 проведена оценка перечисленного имущества (ходатайство о продлении срока конкурсного производства от 15.01.2021).

Проведение данных действий невозможно в отсутствие в распоряжении ответчика имущества.

Соответственно в мае 2020 года спорное имущество находилось в пользовании ООО «Стеновые материалы», а потому обстоятельства вступления в законную силу определения суда, на основании которого спорное имущество возвращено                          в конкурсную массу, не является определяющим фактором, определяющим владение спорным имуществом при фактическом его принятии и пользовании.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в мае 2020 года владельцем нежилых объектов по-прежнему являлся ФИО4, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также оценивает поведение ответчика, который                   при наличии потенциально реализуемого бремени доказывания обстоятельств принятия спорного имущества во владение, не раскрывает данного обстоятельства перед судом и не представляет соответствующих доказательств, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта владения в мае 2020 года недвижимым имуществом и соответственно потребления электрической энергии, предъявленной к оплате за указанный период.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически спорные объекты в исковой период являлись предметом обладания ответчика, следовательно, в указанный период ответчик является обязанным лицом                 по оплате потребленной электрической энергии. 

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик являлся потребителем электрической энергии в мае 2020 года на спорных объектах, следовательно, предъявление к нему требований об оплате электрической энергии                          за указанный период являются правомерными.

При таких обстоятельствах ООО «Стеновые материалы» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                              не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции,                        не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 20.01.2021 по делу № А75-12263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов