АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1321/2022

г. Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 24.01.2022);

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А481321/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  управление, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 14.12.2021 № 217-РШ/57-2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представители МПП ВКХ «Орелводоканал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 должностными лицами управления в отношении МПП ВКХ «Орелводоканал» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 1, 3 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 5, 6, 7, 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2021 № 217-РШ/57-2021.

По результатам проверки выдано предписание от 14.12.2021 № 217РШ/57-2021, пунктом 2 которого предприятию предписано в срок до 15.04.2022 устранить следующие нарушения: программы ПЭК для объектов НВОС: 54-0157-001623-П, 54-0157-001585-П, 54-0157-001575-П, 54-0157-001592-П, 54-0157-001579-П, 54-0157-001627-П, 54-0157-001578-П, 54-0157-001583-П, 54-0157-001576, 54-0157-001624-П, 54-0157-001586-П, 54-0157-001577-П, 54-0157-001580-П, 54-0157-001589-П, 54-0157-001590-П, 54-0157-001581-П, 54-0157-001485-П, 54-0157-001582-П, 54-0157-001574-П, 54-0157-001628-П, 54-0157-001584-П раздел 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» не содержит сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения; раздел 6 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» не содержит в полном объеме сведений о подразделениях, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, наименование подразделений, их полномочия, сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений (с учетом письма управления от 08.04.2022 № ВГ-02-07/3777 об исправлении технической опечатки).

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1). При этом, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Требования).

Пунктом 1 Требований установлено, что программа производственного экологического контроля (далее - программа ПЭК) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Судами установлено, что все спорные объекты негативного воздействия на окружающую среду (далее - объекты НВОС) МПП ВКХ «Орелводоканал», в том числе канализационно-насосные станции (далее - КНС), административно-производственная база (площадка № 1, 

<

...>), управление механизации (площадка № 3, 

<

...>), станция аэрации (площадка № 4, Орловская область, Орловский район, д. Вязки) включены в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду.

На каждом объекте НВОС, в т.ч. КНС, вода используется на хозяйственно-бытовые нужды, имеются санузлы, раковины для мытья рук. На КНС ежедневно производится удаление отходов - мусора с защитных решеток, в связи с чем на данных объектах образуются сточные воды. 

В пункте 5 Требований указано, что раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Принимая во внимание, что все объекты НВОС, перечисленные в обжалуемом предписании, оборудованы раковинами для мытья рук и туалетными кабинками, предназначенными для обслуживающего персонала, суды установили, что сточные воды от таких источников поступают сначала в систему водоотведения, а затем на очистные сооружения, в связи с чем обоснованно посчитали, что в соответствии с условиями пункта 5 Требований предприятие обязано отразить в программах ПЭК сведения о ведении учета сточных вод, о схемах систем водоотведения.

Между тем такие сведения и схемы в программах ПЭК МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют.

В пункте 7 Требований указано, что раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должен содержать: наименование подразделений, их полномочия; численность сотрудников подразделений; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

В ходе проверки установлено, что в программах ПЭК МПП ВКХ «Орелводоканал» по объектам НВОС отсутствует информация о наименовании подразделения и его полномочия, сведения о правах и обязанностях руководителей.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судами установлено, что руководитель и главный инженер МПП ВКХ «Орелводоканал» имеют профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждается соответствующими удостоверениями. Кроме того, в Положении об отделе охраны окружающей среды МПП ВКХ «Орелводоканал» указано, что данный отдел подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия.

Программа ПЭК является одной из мер, направленных на соблюдение требований по охране окружающей среды, в связи с чем сведения о правах и обязанностях руководителя предприятия и главного инженера должны быть включены в программу ПЭК.

В ходе проверки установлено, что приказом руководителя МПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.11.2021 № 686 назначены должностные лица, допущенные к обращению с отходами на объектах НВОС, однако сведения о данных лицах, наименовании подразделений, их полномочиях в программах ПЭК (за исключением начальника отдела ООС) отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенных нарушений законодательства, а также является исполнимым, в том числе с учетом того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А481321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                             Н.В. Ключникова