Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-893/2020

г. Чита

9 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А19-893/2020 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой»  ФИО2 к ФИО3 (адрес проживания: г.  Иркутск) о признании сделки недействительной и применений последствий ее  недействительности,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «СибЛесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 заявление  

ООО «М-Трейд» о признании ООО «СибЛесСтрой» несостоятельным (банкротом)  

признано обоснованным, в отношении ООО «СибЛесСтрой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 ООО  «СибЛесСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля   № 002/19 от 08.02.2019 а/м УАЗ 220695-04, 2005 г.в., VIN: 

<

***>, кузов  220695F1228432, двигатель F3051888, регистрационный знак 

<

***> цвет светло-серый неметаллик, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО3, недействительной сделкой; применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СибЛесСтрой»  денежных средств в размере 260 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года  заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, с ответчика  в конкурную массу должника взыскано 260 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сменил место  жительства и снят с регистрационного учета с 23 марта 2021 года, с 30 апреля 2021 года  зарегистрирован и проживает по иному адресу, однако судом по настоящему адресу  регистрации не извещался. Указывает, что 08.02.2019 действительно приобрел автомобиль  у ООО «Сиблесстрой» по договору № 002/19 от 08.02.2019 за 170 000 руб. с целью  перепродажи после восстановительного ремонта. Указывает, что для восстановления авто  покупателем были произведены работы по ремонту, после чего автомобиль был продан  ФИО4 за 260 000 руб.  

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, в связи с  чем ответчик был лишен возможности своевременно представить свои возражения и  документы по делу, определением от 30 декабря 2022 года перешел к рассмотрению  обособленного спора в деле по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.  

Представленные в электронном виде копии документов: копии паспорта страницы  прописки ФИО3, постановления о возбуждении исполнительного производства,  договора № 002/19 от 08.02.2019, акта приемки-передачи автомобиля от 08.02.2019,  выписки с расчетного счета ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к  материалам дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц,  участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и  письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

08.02.2019 между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО3  заключен договор купли-продажи автомобиля № 002/19 а/м УАЗ 220695-04, 2015 г.в., VIN:  

<

***>, кузов: 220695F1228432, двигатель: F3051888, регистрационный знак  

<

***> цвет: светло-серый неметаллик, что подтверждается записью в паспорте  транспортного средства 73 ОН 739963.  

При анализе рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по  состоянию на момент заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим  установлено, что стоимость транспортного средства составляла 250 000 - 350 000 рублей.  

Кроме того, согласно сайту номерограм (проверка автомобилей по гос. номеру)  спорный автомобиль выставлялся на продажу 15.02.2019 по цене 260 000 рублей.  

18.02.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с указанием цены 10 000 руб.  

МУ МВД РФ «Иркутское» (ОТН и РАМТС ГИБДД) 09.02.2022 представило в  материалы дела сведения, согласно которым владельцами спорного транспортного  

средства являлись ООО «СибЛесСтрой» и ФИО4. То есть  ФИО3 регистрационные действия не производились, автомобиль был сразу  переоформлен в регистрирующих органах с ООО «СибЛесСтрой» на ФИО4  

Конкурсный управляющий при заявлении требований предполагал, что ответчик  получил за названный автомобиль 260 000 руб., и, ссылаясь на неравноценность сделки, а  также на ее безвозмездность, просил признать спорный договор недействительным.  

ФИО3 представил спорный договор, указав, что автомобиль приобретался  за 170 000 руб. с оформлением документов в ООО «УАЗЦентрИркутск» и то, что  денежные средства были переданы директору должника, о чем имеется отметка в акте  передачи автомобиля.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8  Постановление № 63).  

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (абзац 2 пункта 9 Постановления № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность  двух условий:  

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;  - факт неравноценного встречного исполнения сделки.  

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи транспортного  средства заключен 08.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу №  А19-893/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд»  о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой»  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом подачи заявления об оспаривании сделки в пределах одного года с даты  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, срок исковой  давности финансовым управляющим не пропущен.  

При оценке действительной стоимости автомобиля на момент заключения спорной  сделки учитываются представленные конкурсным управляющим сведения.  

При анализе рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по  состоянию на момент заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим  установлено, что стоимость транспортного средства составляла 250 000 - 350 000 рублей.  

Кроме того, согласно сайту номерограм (проверка автомобилей по гос. номеру)  спорный автомобиль выставлялся на продажу 15.02.2019 по цене 260 000 рублей.  

Также непосредственно ответчик в своих пояснениях указывал, что спорный  автомобиль был им реализован ФИО4 за 260 000 руб.  

Соответственно, цена автомобиля 260 000 руб. признается его рыночной  стоимостью на момент заключения спорной сделки.  

Апелляционным судом оценены доводы ответчика о передаче денежных средств по  спорной сделке, о заключении договора с директором общества-должника в ООО  «УАЗЦентрИркутск», о проведении восстановительного ремонта автомобиля,  

увеличившего стоимость автомобиля, и последующую его перепродажу по большей цене  по сравнению с оплаченной должнику (260 000 руб.).  

Из спорного договора купли-продажи от 08.02.2019 видно, что стоимость  автомобиля определена сторонами в размере 170 000 руб. Указано на обязанность  продавца передать автомобиль в качественном состоянии, что проверяется покупателем; в  акте приемки-передачи автомобиля от 08.02.2019 указано на отсутствие претензий  покупателя к продавцу относительно качества автомобиля, а у продавца к покупателя –  относительно расчетов за автомобиль.  

Ответчик указывает на утрату расписки за давностью.  

Бывший директор ООО «СибЛесСтрой» ФИО5 на запрос суда  относительно договора купли-продажи от 08.02.2019 пояснений не дал, указав на  отсутствие у него каких-либо сведений (ответ от 18.07.2023).  

Оснований для привлечения ФИО5 (его финансового управляющего) к  участию в споре не имеется, суд известил указанных лиц о споре, запросив пояснения в  порядке статьи 66 АПК РФ, такие пояснения представлены, возможность обозначить свою  позицию и представить/не представить сведения суду реализована.  

Апелляционным судом ответчику предложено представить доказательства наличия  у него финансовой возможности осуществить покупку транспортного средства за 170 000  руб. в период заключения договора.  

ФИО3 указывал на заключение спорного договора в ООО  «УАЗЦентрИркутск», сотрудники которого могут подтвердить факт передачи денежных  средств. В целях проверки указанного довода апелляционным судом направлен запрос в  ООО «УАЗЦентрИркутск». Согласно ответу ООО «УАЗЦентрИркутск» на судебный  запрос (с учётом уточнения от 16.06.2023 – л.д.94,т.2), документы по указанной сделке  отсутствуют, высказано предположение о возможном оказании помощи менеджерами в  составлении договора, указано на то, что услуги по приобретению подержанных  транспортных средств ООО «УАЗЦентрИркутск» не оказывает.  

Кроме того, ФИО3 на основании определения суда представил выписку со  своего счета за период с 20.01.2019 по 09.02.2019, из которой видны перечисления  денежных средств на различные цели, вместе с тем, обстоятельства снятия наличных  денежных средств в сумме, сопоставимой с указанной в договоре ценой автомобиля  170 000 руб. не имеется, более того, согласно данных выписки, денежные средства с  карты в указанный период не снимались. Доказательств наличия денежных средств у  ответчика, поступивших к нему иным путем, также не имеется.  

Таким образом, доказательств передачи денежных средств не представлено.  Исключительно ссылки в акте приемки автомобиля на отсутствие у продавца претензий  по расчетам за переданный автомобиль, при отсутствии иных документов, недостаточно  для признания оплаты названной цены договора подтверждённой. Судом в отсутствие  соответствующих надлежащих доказательств сделан вывод о невнесении платы за  автомобиль в полном объеме.  

Доводы о проведении восстановительного ремонта автомобиля ничем не  подтверждены, из содержания оспариваемого договора купли-продажи нахождение  автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует, кроме того, эти доводы  не значимы, исходя из недоказанности обстоятельства передачи денежных средств в  какой-либо сумме за автомобиль.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

В результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены,  а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы  возможно погашение требований кредиторов. Таким образом, спорная сделка совершена с  целью причинения вреда правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным состав для признания  сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку автомобиль в настоящее время выбыл из владения ответчика, не  зарегистрирован за ним, перепродан в пользу третьего лица, то надлежащим применением  последствий недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 260 000 руб. (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей (300 руб. уплачено  при подаче апелляционной жалобы).  

На основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции решает  вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене  определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу   № А19-893/2020 отменить.  

Признать недействительным договора купли-продажи автомобиля № 002/19 от  08.02.2019 а/м УАЗ 220695-04, 2005 г.в., VIN: 

<

***>, кузов  220695F1228432, двигатель F3051888, регистрационный знак 

<

***> цвет  светлосерый неметаллик, заключенный между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО3, недействительной сделкой; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу  ООО «СибЛесСтрой» денежных средств в размере 260 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8700 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА