ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9433/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10044/2022)  к/у ООО «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 по делу № А21-9433/2021(судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску  ООО «Региональная газовая компания»

к          Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - филиал «Европейский», Министерство финансов Российской Федерации, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по К/О, СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, бывший генеральный директор  ООО «Региональная газовая компания» ФИО10

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО11 (доверенность от 25.05.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 2) ФИО12 (доверенность от 09.11.2021), остальные – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП)  за счет казны Российской Федерации 4 800 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - филиал «Европейский», Министерство финансов Российской Федерации, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  бывший генеральный директор общества ФИО10

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО13 (далее – конкурсный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители ФССП и третьих лиц, за исключением ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - филиал «Европейский»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФССП и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - филиал «Европейский» поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу №А21-4413/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020  по делу №А21-4413/2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО13

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства ему стали известны следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП, возбужденного 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО14 (далее – судебный пристав ФИО14)  отношении должника - общества, 21.08.2018 судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) произведен арест принадлежащего обществу и заложенного в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имущества:

-  экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: 

<

***>);

-  экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: 

<

***>).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «ВестПласт».

Постановлением от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП судебный пристав ФИО2 произвел замену ответственного хранителя и передал спорное имущество на хранение представителю должника ФИО15, действующему на основании  доверенности  от 10.10.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший генеральный директор общества ФИО10 утверждает, что доверенность на имя ФИО15 он не выдавал, в связи с чем, он  обращался в полицию с заявлением.

Постановлением от 01.06.2020 старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Центральному району г. Калининграда майора полиции ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

03.06.2020 конкурсный управляющий обратился в полицию с заявлением  по факту пропажи экскаваторов-погрузчиков.

Согласно ответу ВрИО заместителя начальника полиции УМВД по Калининградской области ФИО17 от 11.06.2020 № 3/207804348974 розыском спецтехники, принадлежащей обществу, должна заниматься служба судебных приставов.

Заявление конкурсного управляющего в полицию о хищении вышеуказанного имущества неоднократно передавалось из ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и обратно, в результате до настоящего времени по существу так и не рассмотрено.

При этом в постановлении оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Гурьевскому району Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО18 от 19.08.2020 о передаче сообщения о преступлении по территориальности содержатся выводы о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), а также о том, что бывший генеральный директор общества ФИО10 доверенность на имя ФИО15 не выдавал.

На жалобу, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Калининградской области относительно длительного бездействия полиции по рассмотрению заявления о хищении имущества общества конкурсным управляющим получено письмо И.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью   младшего   советника   юстиции   ФИО19   от 24.11.2020 №  ОТВкНП-15-330-2020/1049, согласно которому доводы о неоднократных незаконных направлениях сообщения о преступлении по территориальности отделами полиции подтверждены, по сообщению о преступлении проводится проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

Впоследствии ни от органов полиции, ни от прокуратуры о результатах проверки по факту хищения техники общества конкурсному управляющему каких-либо уведомлений не представлено.

Таким образом, по мнению истца, имущество должника передано 01.07.2019  судебным приставом  ФИО2  на хранение неуполномоченному лицу.

Обществом в адрес Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  направлено требование от 16.04.2020  об окончании исполнительного производства и передаче арестованного имущества, в котором истец просил, в том числе, передать конкурсному управляющему общества арестованное в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП имущество должника: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: 

<

***>) 2012 года выпуска и экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN: 

<

***>) 2013 года выпуска, а также сообщил, что в случае неисполнения вышеуказанных требований конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Ответа на требование истца не поступило.

Ссылаясь на то, что принадлежащая обществу спецтехника утрачена после передачи судебным приставом-исполнителем на хранение неуполномоченному лицу, мероприятия по ее розыску результатов не дали, в связи с чем, обществу причинены убытки в сумме 4 800 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, как правильно указали суд, иск о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обоснованно предъявлен обществом к Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП, возбужденного 08.08.2018 судебным приставом ФИО14  отношении должника - общества, 21.08.2018 судебным приставом ФИО2 произведен арест принадлежащего обществу и заложенного в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имущества:

экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: 

<

***>);

экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: 

<

***>).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «ВестПласт».

Постановлением от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП судебный пристав ФИО2 произвел замену ответственного хранителя.

Руководствуясь статьей 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение представителю должника ФИО15, действующему на основании  доверенности  от 10.10.2018.

При этом ответственный хранитель арестованного имущества ФИО15 был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по статье 312 УК РФ, о чем в соответствующей графе постановления от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП  имеется его подпись. 

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.10.2018, выданной генеральным директором общества ФИО10 ФИО15, предоставляющая ему, в том числе, право ответственного хранения передаваемого имущества.

Судом установлено, что при решении вопроса о замене хранителя ФИО15 представил судебному приставу оригинал доверенности от 10.10.2018. На доверенности имеется оттиск печати общества и подпись с расшифровкой «Генеральный директор ООО «Региональная газовая компания» С.А. Костерев». 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 пояснил, что ФИО15 никогда не являлся работником общества;  спорная доверенность от 10.10.2018 не выдавалась; судебный пристав-исполнитель не связывался с ним с целью удостоверения подлинности доверенности от 10.10.2018 и правомочности ФИО15 Согласно справке Отдела ЗАГС от 28.10.2021 № 1387 ФИО15 умер в июле 2020 года. 

Между тем, ходатайство о фальсификации доверенности от 10.10.2018 истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При наличии в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия (бездействие), приведшее к утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у общества убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Более того, экскаваторы-погрузчики на время исполнительного производства находились в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании кредитного договора от 14.11.2017 № 7500-17-006760 и договора о залоге от 14.11.2017 № 7500-17-006760-4. 

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2 статьи 343 ГК РФ).

 Таким образом, применительно к нормам статьи 343 ГК РФ на общество была возложена обязанность принимать меры к сохранности имущества. 

Однако, материалы исполнительного производства не содержат информации об обращениях общества в адрес судебного пристава-исполнителя по поводу спорного имущества (по крайней мере, до дат снятия арестов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение ФИО15, который, не выполнив обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2022 по делу №  А21-9433/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева