Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33602/2019

30 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» (618250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа «Город Кизел») (618250, Пермский край, город Губаха, улица им Газ. Правда, дом 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 05.07.2019 №590016065 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 №2, удостоверение адвоката №2174; ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 №3, паспорт;

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 №5, паспорт; ФИО5, по доверенности от 11.12.2019, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» (далее – заявитель, Общество или общество «Конструктивное бюро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа «Город Кизел») (далее – административный орган, Отдел) от 05.07.2019 № 590016065 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 114-115). 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела; наличие противоречий в оспариваемом постановлении в части лица, привлекаемого к административной ответственности), а также на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Отдел считает, что Общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Указание на привлечение законного представителя Общества, а не юридического лица к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является опечаткой, наличие которой устранено путём вынесения соответствующего определения от 12.12.2019 об исправлении опечатки в постановлении от 05.07.2019 № 590016065 в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Третье лицо поддержало позицию заявителя, в представленном письменном отзыве указало на обоснованность заявленных требований. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители административного органа поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО1 КА., о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 13.03.2019 в отделении по вопросам миграции Отдела выявлено допущенное Обществом правонарушение. Законный представитель (директор) общества ФИО1 не уведомил отделение по вопросам миграции Отдела об убытии из места пребывания из гостиницы «Алмаз», расположенной по адресу: 

<

...>, гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) в период с 00 ч до 12 ч 11.03.2019 не представил в отделение по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28.05.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 60-61).

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении заявителя, постановлением от 05.07.2019 № 590016065 законный представитель Общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 79-81). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Конструктивное бюро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 05.07.2019 № 590016065 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в числе прочих сведений указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. При этом в зависимости от субъекта ответственности, санкция названной статьи предусматривает различный размер налагаемого административного штрафа. 

Так, совершение данного правонарушения гражданином влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; должностным лицом - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; юридическим лицом - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по итогам рассмотрения материалов дела в отношении Общества. При этом описывая состав вменяемого административного правонарушения, административный орган указывает, что законный представитель Общества  - ФИО1, не уведомил отделение по вопросам миграции Отдела об убытии из места пребывания из гостиницы «Алмаз», расположенной по адресу: 

<

...>, гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не осуществил должный контроль за исполнением должностных обязанностей администраторами гостиницы. 

Резолютивная часть оспариваемого постановления содержит выводы о виновности законного представителя Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, что соответствует размеру санкции, налагаемой при совершении названного административного правонарушения юридическим лицом. 

Между тем оспариваемое постановление также содержит выводы и о виновности Общества в совершении спорного правонарушения, нарушении заявителем (юридическим лицом) требований пункта 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ, статьи 45 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Противоречия при указании лица, совершившего спорное правонарушение, содержатся также и в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2019 № 59001665 (л.д. 60-61). По сути, названный протокол исходя из его буквального содержания, представляет собой документ, устанавливающий наличие признаков административного правонарушения как в действиях (бездействии) Общества, так и в действиях (бездействии) его законного представителя – ФИО1

Наличие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении приведённых противоречий, затрудняет установление лица фактически привлекаемого к административной ответственности, создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы.

Несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, являющихся разными субъектами административной ответственности, является существенным нарушением требований пункта 1 статьи 1.6, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ и носит неустранимый характер.

Исходя из статьи 1.6, части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления № 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Обосновывая свою позицию о правомерности вынесенного постановления, административный орган ссылается на вынесенное 12.12.2019 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Данные доводы административного органа судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из содержания указанных норм следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного органа, внесенные Отделом исправления изменяют содержание и смысл оспариваемого постановления. Исправленные спорным определением описки в части указания лица, привлекаемого ответственности (с должностного лица - законного представителя Общества, на юридическое лицо – Общество), не могут быть отнесены к носящим технический характер, а потому не могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

В соответствии с правовым подходом, отраженным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-АД15-7738, статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок; положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, наличие которых является основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Суд учитывает, что определение об исправлении описок (опечаток) вынесено 12.12.2019, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (31.10.2019). Кроме того, определение от 12.12.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, не устраняет пороки протокола об административном правонарушении от 28.05.2019. 

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества «Конструктивное бюро» подлежит удовлетворению, постановление Отдела от 05.07.2019 № 590016065 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Судом установлено, что во вводной и резолютивной частях резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 26.12.2019, неверно указана дата оспариваемого постановления: вместо «05.07.2019» указано «21.10.2019», номер постановления указан верно.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верной даты оспариваемого постановления, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» (618250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 05.07.2019 № 590016065, принятое межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа «Город Кизел»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова