Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62588/2018

17 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.62, корп.2, лит.Б, часть пом.1Н, 3Н, ком.10-13, 37-56, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (адрес: 198302, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  (далее – Ответчик)  о взыскании 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда №2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ от 31.03.2015 и от 01.04.2016.

Определением суда от 09.02.2018  по делу № А56-85647/2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 21 168 000 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 27.12.2017 по договору субподряда №2015/2-40-С1102 от 11.02.2015.

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А56-85647/2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» о взыскании 21 168 000 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 27.12.2017 по договору субподряда №2015/2-40-С1102 от 11.02.2015, делу присвоен №А56-62588/2018.

Определением суда от 25.07.2018 производство по делу №А56-62588/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело № А56-43796/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу №А56-43796/2018 взыскано с ООО «Строительная компания «ЭТС» в пользу ООО «ОРАНТУС» 4 950 000 руб. задолженности по договору субподряда от 11.02.2015 № 2015/2-40-С1102; 3 674 532,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А56-43796/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-43796/2018 оставлено без изменения.

В связи с этим, протокольным определением суда от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 6630250 руб. неустойки за период с 06.09.2015 по 26.05.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно представленному контррасчету. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а Субподрядчик – выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, разработку проектной документации, рабочей документации для строительства объекта (Дом офицеров Западного военного округа МО РФ, находящийся по адресу: 

<

...>, лит.А, военный городок №57) (далее – работы) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №3 к Договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком работ.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 02.11.2015 к Договору) цена договора составляет 56 000 000 руб. Расчет стоимости изложен в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 02.11.2015 к Договору.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора. Сроки завершения отдельных этапов работ определены сторонами в п.5.2 Договора:

- дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров – 10.03.2015;

- дата окончания работ по разработке Проектной документации и градостроительной документации – 20.07.2015;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации – 05.09.2015;

- дата окончания работ по разработке Рабочей документации – 15.11.2015;

- дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2015.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., №2 от 01.04.2016 на сумму 48 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № А56-85647/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ на основании актов №1 от 31.03.2015, №2 от 01.04.2016 по договору субподряда №2015/2-40-С1102 от 11.02.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу №А56-43796/2018 взыскано с ООО «Строительная компания «ЭТС» в пользу ООО «ОРАНТУС» 4950000 руб. задолженности по оплате работ на основании акта № 5 по договору субподряда от 11.02.2015 № 2015/2-40-С1102; 3 674 532,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018.

Решением суда от 24.09.2018 по делу №А56-43796/2018 установлены следующие обстоятельства:

- разработанная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015.

- результат работ передан по накладным № 97/8/СК от 04.12.2015, № 98/8/СК от 04.12.2015,  № 43 от 04.04.2016; № 215 от 21.02.2017; № 262 от 18.04.2017;

- по завершению всего объема выполненных работ ООО «ОРАНТУС» направило ООО «Строительная компания «ЭТС» для подписания итоговый акт  № 5 на сумму 4 950 000 руб.;

- ООО «Строительная компания «ЭТС» итоговый акт не подписал; мотивированный отказ от его подписания ООО «ОРАНТУС» не направило, задолженность не погасило.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «Строительная компания «ЭТС» (Истец по настоящему делу) направило ООО «ОРАНТУС» (Ответчику по настоящему делу) претензию №1805/СК-17 от 21.11.2017 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный с настоящим иском о взыскании 6 630 250 руб. неустойки за период с 06.09.2015 по 26.05.2017 (дату вручения Истцу Акта № 5 от 19.04.2017) на основании п.9.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом дат фактической передачи Истцу результатов работ по накладным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое количество дней  просрочки по передаче Истцу подготовленной Ответчиком документации, стоимость работ, выполненных с нарушением срока выполнения, суд считает, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка в размере 6 630 250 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1 099 845 руб. согласно расчету Ответчика.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  1 099 845 руб. неустойки, 56 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» из федерального бюджета 72 689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.