СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-33285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Геоград» (07АП-8417/2018) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33285/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжгеосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЦ Геоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 639 200 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгеосиб» (далее – ООО «Инжгеосиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» (далее – ООО «ИКЦ «Геоград») о взыскании задолженности по договорам  от 24.02.2015 № 1-24/02/15 в размере 177 000 руб., от 07.06.2016 № 16/06-34 в размере   175 000 руб., от 07.06.2016 № 16/06-35 в размере 600 000 руб., от 14.06.2016 № 16/06-35/1 в размере 130 000 руб., от 05.06.2015 № 3 в размере 103 000 руб., от 23.06.2015 № 5 в размере 85 000 руб., от 01.07.2015  № 6 в размере  310 000 руб., от 18.09.2015 № 13 в размере 91 200 руб., от 01.09.2015 № 9 в размере 337 000 руб., от 20.08.2015 № 10 в размере 302 200 руб., от 22.04.2016  № 16/03-11 в размере 65 000 руб., от 21.03.2016 № 1 в размере 204 000 руб., от 01.08.2015 № 7 в размере 256 000 руб., от 10.09.2015 № 11 в размере 300 000 руб., от 23.11.2015 № 14 в размере 1 350 000 руб., от 15.11.2015 № 15 в размере 175 715 руб.

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2015 № 9 в сумме 337 000 руб. и от 20.08.2015 № 10 в сумме 302 200 руб. Делу присвоен номер № А45 33285/2017.

 Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ИКЦ «Геоград», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инжгеосиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между сторонами заключен договор от 01.09.2015 № 9, по которому ООО «Инжгеосиб» (Исполнитель) обязался по заданию ООО «ИКЦ «Геоград» (Заказчика) выполнить буровые работы на объекте: «Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148» в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Шифр 920/ВЭС.

Результат выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ составляет 1 060 000 руб. (пункт 3.1 договора).

24.06.2013 между сторонами заключен договор от 20.08.2015 № 10, по которому ООО «Инжгеосиб» (Исполнитель) обязался по заданию ООО «ИКЦ «Геоград» (Заказчика) выполнить буровые работы на объектах:

- инженерно-геологические изыскания по объекту: Строительство теплотрассы 2Ду500 от неподвижной опоры в районе ТК-926 (перед ЦТП-л104) до тепловой камеры в границах земельного участка ООО «Доступное жилье Новосибирск» по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска;

- инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция теплотрассы 2Ду300 инв.номер 103010_16518401 с увеличением диаметров до 2Ду500 от ТЭЦ-3 до неподвижной опоры в районе ТК-926 (перед ЦТП-л104) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Результат выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ составляет 602 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по указанным договорам без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ от 30.09.2015 № 12 на сумму 1 060 000 руб., от 16.10.2015 № 14 на сумму 602 200 руб. 

Указанные акты подписаны ответчиком с формулировкой: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет».

Выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 639 200 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности использовать результаты, а также определения объема и качества выполненных работ.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства ответчиком не перечислены на депозит суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, недостатков в переданном ответчику результате работ не установлено, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на непредставление истцом Отчета по договору от 01.09.2015                  №  9, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями указанного договора не предусмотрено предоставление Отчета, Отчет по договору от 20.08.2015 № 10 ответчику представлен.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Геоград»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                           С.В. Кривошеина

 

                                                                                                       ФИО1