ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13474/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандал» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-13474/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 194 455 рублей 20 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» (далее по тексту- истец, ООО «Юридикт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сандал») о взыскании:

- задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2014 №01-0914/01 в размере 63 720 рублей;

- пени за период с 31.08.2016 по 07.04.2017 в размере 130 735 рублей 20 копеек;

- пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 63 720 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «Сандал» в пользу ООО «Юридикт» взысканы:

-   задолженность в размере 63 720 рублей;

- пени в сумме 13 000 рублей и до момента фактического погашения задолженности в размере 63 720 рублей, исходя из расчёта 63 рубля 72 копейки в день;

-  в удовлетворении иска в остальной части отказано;

-  с ООО «Сандал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 834 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 ноября  2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2014 года между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Сандал» (принципал) заключён агентский договор № 01-0914/01 (далее по тексту – агентский договор), по условиям которого агент взял на себя обязательство от имени и за счёт принципала осуществлять бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц через Call-центр и/или систему «Экстранет» в гостинице «Spirit House», расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, по предварительным заявкам, а также организации питания и оказания прочих услуг, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2014 с последующей пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Агент в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчётным периодом, предоставляет принципалу отчёт. Принципал в пятидневный срок рассматривает и подписывает представленный отчёт либо представляет свой вариант (пункт 5.3 договора).

Принципал до 10-го числа месяца, следующим за отчётным, должен сообщить об имеющихся по нему возражениях, иначе отчёт считается принятым (пункт 5.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора, принципал принял на себя обязанность по выплате агенту агентского вознаграждения в размере 20% от стоимости оказанного обслуживания, подлежащее выплате в силу положений пункта 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014, один раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчётов, но не позднее 30-го числа следующего за отчётным месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено право агента на взыскание в случае нарушения принципалом денежных обязательств закреплено право агента взыскать неустойку в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения спорного агентского договора в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 истцом было направлено заказов в гостиницу «Spirit House» на общую сумму 339 100 рублей, что отражено в подписанных сторонами отчётах агента от 31.07.2016 и от 31.08.2016 № 22888, соответственно, агентское вознаграждение за указанный период составило 63 720 рублей.

В связи с невыплатой принципалом агентского вознаграждения в установленные спорным договором сроки, агент направил в его адрес претензию от 17.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, оставленную последним без ответа.

В дальнейшем, 6 декабря 2016 года, между ИП ФИО4 (цедент») и ООО «Юридикт» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 06-1216/01 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, ИП ФИО4 уступила ООО «Юридикт» право требования с ООО «Сандал» задолженности и неустойки по агентскому договору от 01.09.2014 №01-0914/01.

О произведённой уступке права требования, 8 декабря 2016 года, ООО «Юридикт» направило в адрес ответчика уведомление.

В связи с невыплатой ответчиком агентского вознаграждения новому кредитору, 9 февраля 2017 года, ООО «Юридикт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Волгоградской области по указанному заявлению ООО «Юридикт»  16 февраля 2017 года по делу №А12-4235/2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Сандал» в его пользу задолженности по агентскому договору от 01.09.2014 № 01-0914/01 в размере 63 720 рублей и пени в сумме 93 140 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по тому же делу выданный судебный приказ от 16.02.2017 был отменён, в связи с поступлением возражений от ООО «Сандал» в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд Волгоградской области, изучив представленный истцом договор уступки права требования, в соответствии с положениями статей 382 - 389,  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к выводу о его заключённости и, соответственно, правомерности заявленных требований ООО «Юридикт», как надлежащим кредитором по требованию, возникшему из спорного агентского договора.

При этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, признал обоснованными и соответствующими условиям спорного агентского договора  произведённые истцом расчёты задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 63 720 рублей и неустойки за период с 31.08.2016 по 07.04.2017 в размере 130 735 рублей 20 копеек, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности её снижения до 13 000 рублей и взыскании с ответчика в таком размере с последующим начислением по день фактического погашения задолженности в размере 63 720 рублей из расчёта 63 рубля 72 копейки в день.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду надлежащего исполнении им своего обязательства по оплате агентского вознаграждения в размере 63 720 рублей прежнему кредитору - ИП ФИО4 платёжными поручениями от 18.04.2017 и 05.06.2017 (листы дела 73 – 74 тома 1), а также нарушения истцом требований статьи 385 ГК РФ в части уведомления о произведённой первоначальным кредитором уступке права требования.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

            Как указывалось ранее, о произведённой уступке права требования прежним кредитором – ИП ФИО4 новому кредитору - ООО «Юридикт» с ООО «Сандал» задолженности и неустойки по агентскому договору от 01.09.2014 №01-0914/01 на основании договора уступки права требования от 6 декабря 2016 года № 06-1216/01, истцом в адрес должника было направлено уведомление от 8 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлены в материалы дела: почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (листы дела 39 – 40 тома 1).

Данное уведомление было направлено по адресу места нахождения ООО «Сандал»: 

<

...>, лит. А, пом. 1 (7Н), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2017 (лист дела 41 – 49 тома 1) и согласно сведениям с сайта Почты России вернулось отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утверждённого уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

С учётом положений вышеназванных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, соответственно, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ООО «Сандал» 08.12.2016, но не полученное им по своей вине, считается доставленным, а сам ответчик – уведомленным о произведённой кредитором (ИП ФИО4) уступкой права требования новому кредитору – ООО «Юридикт».

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено Арбитражным судом Волгоградской области и по делу №А12-4235/2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Сандал» в пользу ООО «Юридикт» задолженности и пени по агентскому договору от 01.09.2014 № 01-0914/01.

Данный приказ был отменён Арбитражным судом волгоградской области определением от 02.03.2017 в связи с поступлением возражений от ООО «Сандал».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении ООО «Сандал» о произведённой первоначальным кредитором уступке права требования новому кредитору – ООО «Юридикт» задолженности по оплате агентского вознаграждения и пени по спорному агентскому договору.

Ссылка ответчика на обстоятельства оплаты взысканного арбитражным судом первой инстанции агентского вознаграждения в размере 63 720 рублей прежнему кредитору - ИП ФИО4 платёжными поручениями от 18.04.2017 и 05.06.2017 (листы дела 73 – 74 тома 1) также отклоняется апелляционным судом, поскольку данная оплата произведена ответчиком прежнему кредитору после заключения договора уступки права требования между ИП ФИО4 и ООО «Юридикт» и уведомления должника о состоявшейся уступке права требования истцу, что свидетельствует об исполнении им обязательств ненадлежащему лицу.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ИП ФИО4 своему правопреемнику – ООО «Юридикт» подтверждён материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в вышеуказанных частях.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-13474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандал», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин