АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1744/2015

21 февраля 2018 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  19 февраля 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Андреева А.В.,

Козеевой Е.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от ООО «Экология Сервис»: 

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Картон Белогорья»

ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.05.2017; 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Сервис» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А08-1744/2015,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Картон Белогорья» банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016)  ООО «Картон Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Картон Белогорья» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенного между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 (судья Ботвинников В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Картон Белогорья» ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) определение суда области от 16.08.2017 отменено. Договор № 1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенный между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Экология Сервис» перед ООО «Картон Белогорья» на общую сумму 1 028 386,07 руб., в том числе по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 0115-СМ от 27.01.2015 в размере 628 386,07 руб., по договору купли-продажи оборудования (пресса) машины № 0115-2-П от 27.01.2015 в размере 400 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Картон Белогорья» перед ООО «Экология Сервис» в размере 1 028 386,07 руб. по соглашению № 1 о переводе долга от 27.01.2015.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экология Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда области от 16.08.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на добросовестность ООО «Экология Сервис» при заключении договора прекращения обязательств зачетом, на недоказанность его осведомленности о неплатежеспособности должника. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экология Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что у ООО «Картон Белогорья» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, ООО «Экология Сервис» было оказано предпочтение. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Экология Сервис» обладало информацией о  неплатежеспособности контрагента, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции сославшись на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства осведомленности ООО «Экология Сервис» о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Картон Белогорья», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015 недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку должника недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.03.2015, оспариваемая сделка совершена должником 27.01.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Люкс Пак» (первоначальный должник) и ООО «Картон «Белогорья» (должник) заключено соглашение № 1 о переводе долга от 27.01.2015.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения первоначальный должник с согласия ООО «Экология Сервис» перевел свои обязательства, возникшие из договора поставки №02/01/14 от 28.01.2014, заключенного между первоначальным должником и ООО «Экология Сервис», на ООО «Картон «Белогорья». Сумма долга на момент подписания указанного соглашения составила 1028386, 07 руб.

В тот же день между  ООО «Картон «Белогорья» и ООО «Экология Сервис» заключены договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ от 27.01.2015, цена транспортного средства 628386,07 руб. и договор купли-продажи оборудования (пресса) машины № 0115-2-П от 27.01.2015, стоимость оборудования 400000 руб., а всего на общую сумму 1028386,07 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Картон «Белогорья» передало ООО «Экология Сервис» транспортное средство и пресс, поименованные в договорах.

Кроме того, в тот же день между ООО «Экология Сервис» и ООО «Картон Белогорья» 27.01.2015 заключен оспариваемый договор № 1 прекращения обязательств зачетом, по условиям которого стороны уменьшили взаимные обязательства на сумму 1 028 386, 07 руб. ООО «Картон Белогорья» уменьшило задолженность ООО «Экология Сервис» по договорам купли-продажи от 27.01.2015, а ООО «Экология Сервис» уменьшило задолженность ООО «Картон Белогорья» по договору о переводе долга № 1 от 27.01.2015 на сумму 1 028 386, 07 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вместе с тем, на дату (27.01.2015) совершения оспариваемой сделки (договор № 1 прекращения обязательств зачетом) в отношении ООО «Экология Сервис», у ООО «Картон Белогорья» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Амилко», ООО «Белгородская Автомобильная Компания», ООО «Воронежский бумажник», АО «Картонтара».

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе и о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «Экология Сервис» относительно требований указанных кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при заключении 27.01.2015 соглашение № 1 о переводе долга ООО «Люкс Пак» перед ООО «Экология Сервис» на ООО «Картон Белогорья», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, ООО «Экология Сервис» должно было проверить финансовое состояние нового должника - ООО «Картон Белогорья», что позволило бы ему сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Картон Белогорья».

Кроме того, арбитражный суд учел, что погашение переведенного на должника по соглашению № 1 долга, произведено не деньгами, а имуществом последнего в связи с заключением договоров купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 0115-СМ, купли-продажи оборудования (пресса) машины № 0115-2-П, а также произведенным  взаимозачетом.

Оценка названных обстоятельств позволила арбитражным судам придти к правильному выводу об осведомленности ООО «Экология Сервис» об отсутствии у ООО «Картон Белогорья» возможности произвести погашение задолженности денежными средствами.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Экология Сервис» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенного между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис».

С учетом ст.167 ГК РФ, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосведомленности ООО «Экология Сервис» о неплатежеспособности должника являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ООО «Экология Сервис» о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которых, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А08-1744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном  ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Козеева

 

                                                                                                             ФИО1