АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2022 годаДело № А53-10607/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «31» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346) 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 350 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Достояние» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее ГЖИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 350 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное явился, просил суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

Прокуратурой во исполнение требований приказа Генерального прокурора РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» и приказа прокурора РО от 03.11.2017 № 123 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка жилищного законодательства ООО «УК «Достояние».

Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - МКД) находится в управлении ООО «Тектоника-ЮГ» на основании лицензии от 18.02.2016 № 061000400, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

На момент проверки, проведенной прокуратурой 24.01.2022, придомовая территория МКД не очищена от снега и наледи, не обработана пескосоляной смесью. Не выполнение управляющей организацией обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в его непосредственном управлении, а именно несвоевременное проведение в зимний период времени уборочных работ как во время снегопада, так и после него, может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Выявленные нарушения являются нарушением ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 24 Минимального перечня слуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), пп. 3.6.14, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.2.13, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Бездействие ООО «УК «Достояние» квалифицированы Прокуратурой как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

17.03.2022 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в присутствии генерального директора общества ФИО4, вынесено постановление № 350, которым ООО «УК «Достояние» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 КоАП РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного

дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 КоАП РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с требованиями, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами № 491.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствие с п. 24 Правил № 290 управляющие организации в холодное время года обязаны: очищать крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см и сдвигать свежевыпавший снег, очищать придомовую территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очищать придомовую территории от снега наносного происхождения (или подметать такую территорию, свободную от снежного покрова), очищать придомовую территорию от наледи и льда; убирать крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно Правилам № 170:

П. 3.6.14. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

П. 3.6.19. Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

П. 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

П. 3.6.22. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

П. 3.6.23. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

П. 3.6.24. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ -3ч.

П. 3.2.13. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

П. 4.8.10. Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

На основании ч. 2 ст. 193 ЖК РФ следует, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «б» п. 3 Положения № 1110 устанавливает, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области установлено, что МКД находится в управлении ООО «УК «Достояние» на основании лицензии от 18.02.2016 № 061000400, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, при этом на момент проверки, проведенной прокуратурой 24.01.2022, придомовая территория МКД не очищена от снега и наледи, не обработана пескосоляной смесью. Не выполнение управляющей организацией обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в его непосредственном управлении, а именно несвоевременное проведение в зимний период времени уборочных работ как во время снегопада, так и после него, может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, имеет место нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, чем нарушен пп. «б» п. 3 Правил № 1110, и образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также может повлечь за собой случаи травматизма граждан и не обеспечивает их благоприятного и безопасного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК «Достояние» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло и должно было выявить нарушения и предпринять достаточные и своевременные меры по их устранению. Доказательств наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «УК «Достояние» возложенных на него обязанностей, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Рассмотрев имеющиеся материалах дела документы и с учетом позиций сторон, изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Достояние» допущено нарушение, выразившееся в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, чем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, отменяя оспариваемое постановление, суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена пунктами:

 Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Указанные изменения вступили в законную силу 06.04.2022.

В материалы дела представлены доказательства привлечения к административной ответственности  директора ООО «УК «Достояние» - ФИО5, что подтверждается постановлением от 17.03.2022 № 351, решением Ворошиловского районного суда от 19.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Их пояснений заявителя, следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм и предпринят полный спектр мероприятий по устранению нарушений и их недопущению.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346)  от 17.03.2022 № 350 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук