АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3743/2025

05 июля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действия

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафстрой» (Общество, арендатор) об обязании выполнить подготовку почвы под лесные культуры будущего года на площади 1,1 га, а также рубки ухода в молодняках — 1,7 га в срокдо 01.07.2025.

Исковое требование основано на статьях 19, 53.1, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что Общество не выполнило указанные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в 2024 годуна арендованном по договору от 13.08.2019 № 16 лесном участке, в том числе и после направления претензионного письма от 04.12.2024 № 1236.

Определением от 04.06.2025 суд в виду возражений ответчика назначил судебное разбирательство на 02.07.2025. Не поставив под сомнение требование Министерства, Общество сослалось в отзыве на удалённость лесного участка и просило установить срок до 20.09.2025.

Министерство в свою очередь уточнило, что требует выполнения мероприятийдо 01.09.2025.

Представители сторон не явились в заседание, и суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Оценив исковое требование, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Обязанность арендатора по выполнению мероприятия по охране, защитеи воспроизводству лесов следует как из статей 19, 53.1, 62 и 64 Кодекса, так и из подпунктов «к», «н» и «о» пункта 3.4 названного договора.

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным началам гражданского законодательства. Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 этого кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядок не ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и приводит к восстановлению этого права (статья 9 того же кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Сторона ответчика не возразила против исковых требований и не обеспечила доказательств исполнения обязанности, о возложении которой просит Министерство. 

Производство по делу возбуждено более трёх месяцев назад, при этом о спорном обязательстве арендатор знал уже шесть лет назад — при заключении договора. Расположение лесного участка с момента совершения сделки не изменилось, поэтому, подписывая договор аренды, Общество понимало, с какими трудностями оно может столкнуться при исполнении своей части обязательств. Кроме того подготовку почви рубки ухода следует выполнять на плановой основе периодически. Летний период оптимален для реализации мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.В связи с изложенным у суда отсутствуют основания устанавливать для исполнения обязательства больший срок по сравнению с испрошенным Министерством. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сафстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок до 01.09.2025 выполнить согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 13.08.2019 № 16 подготовку почвы под лесные культуры будущего года на площади 1,1 га, а также рубки уходав молодняках — 1,7 гектара.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов