ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7844/2017

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от АО «Русский торговопромышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38077/2024) АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-7844/2017/уб. (судья Володкина А.И.), принятое 

по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании необоснованными расходов на оплату услуг в процедуре банкротства и взыскания убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (акционерное общество «Рускобанк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании расходов в части стоимости оплаты услуг в процедуре банкротства необоснованными, в котором просило: 

1) признать расходы в размере 1 113 750 руб. в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» из конкурсной массы должника необоснованными; 

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 113 750 руб.

Определением от 21.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходов необоснованными, взыскании убытков - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не рассмотрены доводы о том, что расходы финансового управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства) физического лица должны быть разумны и обоснованы; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-7844/2017/уб. принято без учета всех обстоятельств по делу.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 13001486 от 21.11.2023 о реализации имущества: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133.1 кв.м.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот № 1 - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133.1 кв.м., признан победителем участник процедуры, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения: 

По результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения, по продаже имущества должника ФИО4 на ЭТП «Регион» (ООО «Глория Сервис») по лоту № 1 (код торгов: 1779) заключен договор купли-продажи № 1 от 14.12.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7. 

Денежные средства на текущие платежи распределены 16.02.2024, в том числе, оплачено вознаграждение оператору электронной площадки в размере 1 143 750 руб.

Банк в суде первой инстанции указал, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества; по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора электронной площадки является стандартным.

Заявитель также сослался на тот факт, что расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, а произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. 

Финансовый управляющий в арбитражный суд представил отзыв, в котором просил отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А56-7844/2017/сд.2 в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133.1 кв.м. 

Арбитражный управляющий обратился 11.11.2022 в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника с начальной продажной ценой - 44 007 838, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-7844/2017/утв.полож. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-7844/2017/утв.полож. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий считал привлечение электронной площадки ООО «Глория Сервис» обоснованным в силу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судебными актами определением суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-7844/2017/утв.полож. и постановлением апелляционного суда от 06.07.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказал в удовлетворении заявления АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-7844/2017/утв.полож. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе утвержден пункт 1.9 Положения, в соответствии с которым:

«1.9. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Регион» (Общество с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» (сокращенное наименование - ООО «Глория Сервис»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, адрес (место нахождения): 191015, 

<

...>, лит. А, пом. 59Н). Адрес сайта в сети «Интернет»: https://www.gloriaservice.ru.».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, выбор электронной площадки является предметом исследования и оценки судом при вынесении вышеуказанного судебного акта. 

Кредитор с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2023 по делу № А56-7844/2017/утв.полож. не обращался.

Следовательно, оператор электронных торгов ООО «Глория Сервис» был утвержден судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-7844/2017/утв.полож., при этом, судебный акт по утверждению оператора электронных торгов вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим с использованием программно-аппаратного комплекса по проведению открытых торгов в электронной форме, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.gloriaservice.ru (ЭТП «Регион» (ООО «Глория Сервис»), были проведены следующие этапы торгов: 1) первые торги; 2) повторные торги; 3) торги посредством публичного предложения.

Должником в лице финансового управляющего 14.12.2023 заключен договор купли-продажи №1 с покупателем - ИП ФИО7 по цене недвижимого имущества - 22 875 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим достигнуто соглашение о снижении стоимости услуг оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис» с 10% от цены реализации лота, согласно тарифам, размещенным в публичном доступе (адрес в сети «Интернет» - https://www.gloriaservice.ru/public/help/tariff/) при соответствующей цене реализации, до 5% от стоимости реализованной квартиры, что в свою очередь не противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а напротив направлено на максимальное пополнение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, кредитором не доказано, что произведение оплаты финансовым управляющим услуг электронной торговой площадки образует собой состав убытков в порядке положений статьи 15 ГК РФ, а также не доказано, что соответствующие убытки возникли в результате неправомерных действий последнего.

Довод апеллянта о завышенной стоимости услуг оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис», а также ссылка кредитора на стоимость услуг иных операторов электронных площадок, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку являлось предметом рассмотрения в ином обособленном споре при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дело №А56-7844/2017/утв.полож.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг иных операторов электронных площадок была бы значительно ниже, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим электронной площадки ООО «Глория Сервис» является обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-7844/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков