АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5465/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-24919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу                                    № А60-24919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - Правило А.В. (доверенность от 02.05.2023 № 24/2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее - истец, общество «Торговая компания «Добрый хлеб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - общество «Компания «Рифей»), акционерному обществу «Региональный информационный центр» (далее – общество «РИЦ») с требованием об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.12.2021                                     № РФ03КО0417004410 с учетом редакции протокола разногласий от 22.07.2022 (с учетом  изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Рифей»,  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены санитарно-эпидемиологические нормы к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кассатор, не соглашаясь с принятой судом редакцией договора в части осуществления  способа коммерческого учета накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, указывает, что в таком случае имеется существенное занижение относительно расчета, исходя из нормативов накопления ТКО, которое может в последующем повлечь переполнение контейнеров, загрязнение контейнерной площадки, что является нарушением пункта 9 СанПиН 2.1.3684-21. 

Не соглашаясь с принятой судом редакцией договора в части места нахождения контейнерной площадки,  периодичности вывоза ТКО,  полагает нарушенными СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21, указывает на необходимость рассмотрения настоящего спора при участии Роспотребнадзора для дачи соответствующего заключения  относительно контейнерной площадки истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговая компания «Добрый хлеб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Обществом «Торговая компания «Добрый хлеб» 14.12.2021 в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО в отношении продовольственных магазинов, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                         

<

...>. А также в отношении здания магазина по адресу:                     

<

...>.

Обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО                                                № РФ03КО0417004410 от 01.12.2021, который  подписан истцом (потребитель) с протоколом разногласий от 20.01.2022 в части пунктов 3, 7(1), 7(2), 7(3), 7(5), 7(6), 7(7), подпункты в, г, д, пункт 9, г, ж, з, пункты 10, 12, 19(1), приложения №1.

Неурегулирование сторонами разногласий во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 446 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела разногласия по пунктам 3, 7(1), 7(3), подпункту «д» пункта 9, подпункту «г» пункта 10, подпункту 3 пункта 10, пункту 12 сторонами урегулированы, в связи с чем принял их в согласованной сторонами редакции. Кроме того, суд исходил из того, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №505), в связи с чем пришел к выводу, что приложение №1 к договору подлежит включению в договор в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пунктом 1 статьи 24.6, подпунктам 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании пункта 8.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее -  Правила обращения с ТКО                 № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО № 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2021 истцом в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО, ответчиком подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО РФ03КО0417004410 от 01.12.2021, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 20.01.2022 в части п. 3, 7(1), 7(2), 7(3), 7(5), 7(6), 7(7), подпункты в, г, д пункта 9, г, ж, з пункта 10, пункта12, 19(1), приложения №1. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом. 

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. 

Судами установлено, что фактически неурегулированными сторонами остались разногласия по приложению №1 к договору относительно порядка учета ТКО. 

Постановлением Правительства от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. 

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила                   № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

 При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Как установлено судом первой инстанции, информация о включении сведений о месте (площадке) накопления истца и периодичности вывоза доступна на официальном сайте Администрации Серовского городского округа https://www.adm-serov.ru/. 

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018                № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. В силу пунктов 3 и 4 указанных правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 указанных правил, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению в соответствующий реестр.

 Проанализировав положения пунктов 1,3 статьи 13.3, статьи 24.6 Закона                          № 89-ФЗ, пункта 4 Правил № 1156, суды пришли к верному выводу о том, что документом регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы. 

Пунктом 9 Правил №1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами 

Исходя из положений пунктов 2, 6, подпункта б пункта 8 Правил обустройства  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) , судами верно указано, что место накопления ТКО не может быть включено в Реестр мест (площадок) накопления ТКО в случае несоответствия данной площадки требованиям законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в частности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО и требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Судами установлено, что для отходообразователя истца в реестре содержится две контейнерные площадки: 

<

...> стр. 26А (идентификатор в реестре 1.361.677); 

<

...> (идентификатор в реестре 1.361.679), реестр содержит все сведения, предусмотренные Правилами №1039, а также сведения о периодичности вывоза. 

         В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Серовского городского округа по умолчанию для отходообразователей указана периодичность вывоза раз в сутки, для отдельных субъектов установлена иная периодичность, в частности, для истца - 1 раз в неделю. 

Учитывая вышеприведенные положения Правил № 1039, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при включении названных  контейнерных площадок  в реестр  компетентными органами осуществлена их проверка на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов, обратного обществом «Компания «Рифей» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзор для дачи заключения на предмет отсутствия нарушений при привязке отходообразователей истца  к единому месту накопления, рассмотрен  и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Презюмируется, что информация, размещаемая в официальных источниках, вносится на основании проведенной экспертизы соответствия сведений, изложенных в заявке, требованиям действующих нормативных актов. 

При определении условий договора в части расположения контейнерных площадок,  периодичности вывоза ТКО суд первой инстанции  руководствовавлся сведениями, содержащимися в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Серовского городского округа; при формировании сведений о контейнерной площадке в реестре, оснований для отказа в согласовании места накопления компетентным органом не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расстояние от магазина до площадки накопления ТКО, на которой настаивает ответчик, также не является соответствующим пункту 4 СанПин 2.1.3684-21; в Приложении № 1 в редакции ответчика в строке № 7 указан адрес места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, однако                место (площадка) накопления ТКО с таким адресом в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Серовского городского округа отсутствует. 

При этом в строке № 8 Приложения № 1 указана площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Площадка с таким адресом в Реестре зарегистрирована, при этом в данных об источниках образования ТКО, которые складируются на этой площадке, указаны только дома №№ 31, 29, 27, 25, 23, 21, 19 по проспекту Серова, дом по адресу: ФИО1, проспект Серова, 17 в этом списке отсутствует. 

Доводы ответчика о том, что способ коммерческого учета накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров,  значительно уменьшает  объемы, определяемые, исходя из нормативов накопления ТКО, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что одним из возможных критериев выбора способа учета и является оптимизация расходов с учетом фактического положения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приложение №1 к договору подлежит включению в договор в редакции истца, поскольку при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №505) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 №303- ЭС22-4152). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции условие договора  о способе коммерческого учета накопления ТКО и периодичности вывоза не соответствует фактическому объему образования ТКО и потребности в их вывозе на объектах истца,  исследован и мотивированно отклонен апелляционным судом, как основанный на документально неподтвержденных предположениях ответчика, не представившего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих актов, составленных по результатам фактического обследования контейнерных площадок истца.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-24919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова