АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8837/2022

г. Калуга

30 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А08-8837/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» (далее – ООО «Белтрансэкспедиция») о взыскании 25 916 рублей расходов на устранение коммерческой неисправности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 (резолютивная часть) иск ОАО «РЖД» удовлетворен в полном объеме. 

16.11.2022  изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанное решение суда изменено, с ООО «Белтрансэкспедиция» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 21 596 рублей 76 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белтрансэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме. 

ОАО «РЖД», считая незаконным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в размер причиненных убытков налога на добавленную стоимость (НДС), обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Белтрансэкспедиция» убытков в размере 4 419 рублей 24 копеек (размер НДС).

В качестве доводов кассационной жалобы ООО «Белтрансэкспедиция» приведено следующее: смещение груза в вагоне № 61855706 не могло быть вызвано нарушением технических требований ТУ ЦМ-943, так как погрузка осуществлялась в соответствии с непредусмотренными условиями погрузки (НТУ) по схеме №СП19-018 от 18.11.2019, утвержденной исполняющим обязанности начальника отдела грузовой некоммерческой работы Белгородского АФТО; грузоотправитель качественно подготовил груз к перевозке, что подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке без замечаний № ЭШ 602525; коммерческая неисправность вызвана нарушением обязательств со стороны перевозчика; к спорным правоотношениям сторон применяется годичный срок исковой давности.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает следующее: сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтных работ и используемых материалов, расходы (убытки) по которым истец понес в связи с устранением коммерческой неисправности по креплению груза; действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков; в спорных правоотношениях ОАО «РЖД» исполнило один из видов деятельности, который для компании является доходом в связи с чем, НДС вычету не подлежит и должен быть включен в состав расходов в полном объеме.

В представленном отзыве ОАО «РЖД» просило оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

ООО «Белтрансэкспедиция», возражая против доводов кассационной жалобы истца, в представленном отзыве настаивало на отмене обжалуемых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной                       № ЭШ602525 от 15.04.2021 ОАО «РЖД» (перевозчик) от ООО «Белтрансэкспедиция» (грузоотправитель) принял к перевозке груз: шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные, указанный груз был направлен со станции «Крейда» Юго-Восточной ж/д, на станцию Шарташ Сверловской ж/д (грузоотправитель ООО «Белтрансэкспедиция», плательщик по перевозке ЗАО «Белшпала»).

Погрузка осуществлялась силами и материалами грузоотправителя ООО «Белтрансэкспедиция».

В указанной транспортной накладной содержится отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно техническим требованиям ТУ ЦМ-943.

23.04.2021 на станции «Челябинск-Главный» Южно-Уральской ж/д при следовании поезда был отцеплен вагон № 61855706 по случаю коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, указанный вагон следовал по накладной № ЭШ602525. При прохождении на станции «Челябинск-Главный» поезд двигался через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКОПВ).

По прибытию поезда на станцию ФИО1 ЮУР коммерческая неисправность подтверждена. По факту обнаружения коммерческой неисправности составлен АОФ от 24.04.2021 № 1/4038.

Для исправления коммерческой неисправности вышеуказанный вагон подан на пути Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 ФИО1 ЮУР (расстояние подачи/уборки 1,2 км), что подтверждается памятками приемосдатчика груза и багажа на подачу/уборку от 25.04.2021 № 1150, от 28.04.2021 № 1183.

Время нахождения вагона под устранением коммерческой неисправности отражено в книге ф. ГУ-115 по «учету времени нахождения вагона под исправлением коммерческой неисправности». Выявленные неисправности, возникшие по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранены силами Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД», с оформлением наряда на сдельные (повременные) работы от 27.04.2021 № 2257.

Об устранении неисправности по станции ФИО1 ЮУР составлен АОФ от 27.04.2021 № 2/1836. Смещение погрузки произошло в пути следования, из-за скрытых дефектов погрузки, которые при приеме груза к перевозке выявить не представлялось возможным.

Расходы на общую сумму 25 916 рублей связанные с устранением коммерческой неисправности, согласно расчету истца составили:

- стоимость произведенных работ, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) работниками МЧ-1 формы ФПУ-26 от 27.04.2021 № 161 составила 19 015 рублей 03 копейки (15 845 рублей 86 копеек + 3 169 рублей 17 копеек НДС 20%);

- расходы, связанные с выполнением перевозчиком (ОАО «РЖД») работ по подаче и уборки спорного вагона на пути МЧ-1, согласно таб.11 Тарифного руководства № 3 на расстояние от 1 км до 2 км по ставкам 2021 года составили 5 713 рублей 08 копеек (4 760 рублей 90 копеек  + 952 рубля 18 копеек НДС 20%);

- плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования Челябинск-Главный ЮУР в перевозочном процессе составила 280 рублей 80 копеек (234 рубля + 46 рублей 80 копеек НДС 20%);

- плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования ФИО1 ЮУР под устранение коммерческой неисправности – 907 рублей 20 копеек (756 рублей  + 151 рубль 20 копеек НДС 20%).

ОАО «РЖД» в адрес грузоотправителя ООО «Белтрансэкспедиция» было направлено письмо от 27.05.2021 с просьбой оплатить спорные расходы.

Своим ответом от 31.05.2021 № 118 грузоотправитель от оплаты отказался.

Дополнительно была направлена досудебная претензия № 4737/Ю-В ТЦФТО от 31.05.2022, на которую от ООО «Белтрансэкспедиция» поступил письменный ответ № 182 от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возмещению убытков, причиненных грузополучателем, в связи с некачественной подготовкой груза к перевозке.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исключил из испрашиваемой суммы убытков размер налога на добавленную стоимость. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судами двух инстанций установлено, что из представленного истцом акта общей формы от 23.04.2021 № 80000-2-Г/6903 следует, что коммерческая неисправность вагона № 61855706 возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, который произвел загрузку вагона без соблюдения технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах.

В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Как указано выше, размещение и крепление груза в вагоне № 61855706 произведено грузоотправителем – ООО «Белтрансэкспедиция». Составленный коммерческий акт по факту обнаружения и устранения коммерческой неисправности вагона ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что спорный вагон был принят ОАО «РЖД» без признаков коммерческой неисправности, следовательно, приняв спорный вагон к перевозке ОАО «РЖД» подтверждает отсутствие коммерческой неисправности на момент отправки является необоснованной ввиду того, что само по себе отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза никак не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителя по фиксации и подготовке груза к перевозке.

В силу статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Руководствуясь Техническими условиями, судами установлено, что работниками ответчика названные условия убыли нарушены в части правильности крепления; груз не закреплен от смещения в продольном направлении, свободные пространства между штабелями в верхнем ярусе не компенсированы, что было отражено в актах общей формы.

Согласно пункту 24 Правил № 374 необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляется грузоотправителями, перевозчиками или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка.

В силу положений пункта 80.2 Правил № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с пунктом 7.16 Регламента № 284 для взыскания с грузоотправителей расходов, связанных с устранением угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей составляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, в котором указываются допущенные грузоотправителем нарушения требований ТУ, которые не могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела акта общей формы от 23.04.2021 № 80000-2-Г/6903 и накладной № ЭШ602525, которой подтверждено, что погрузка осуществлялась силами и средствами ООО «Белтрансэкспедиция», суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за качество и порядок погрузки и фиксации груза возлагается именно на ответчика.

Следовательно, приняв груз к перевозке по внешним признакам не имеющего коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, что в дальнейшем при перевозочном процессе может отразиться на фиксации груза.

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО «РЖД» правил формирования подвижного состава и перевозки которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Иных неисправностей или повреждений груза, остальной части крепежа или самого вагона не установлено.

Из материалов дела следует, что выявленные неисправности, возникшие по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранены силами Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств грузоотправителя по размещению и креплению груза в вагоне № 61855706, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 21 596 рублей 76 копеек.

Доводы ООО «Белтрансэкспедиция» о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности отклоняются, поскольку исковые требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 ГК РФ, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки). Аналогичная позиция отражена по делу № А34-13136/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 309-ЭС19-9901).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А08-8837/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович