﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17578/2018

04 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Контролс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-17578/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Басаев Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179, г. Москва, далее – ООО «ЭнергоТОргИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Контролс» (ОГРН 1073801003396, ИНН 3801088468, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Байкал-Контролс», ответчик) о взыскании 844 958 рублей 41 копейки, из них: 768 144 рубля 01 копейка – сумма неосновательного обогащения, 76 814 рублей 40 копеек – пени.

В последующем истец отказался от заявленных требований в части взыскания пени. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Байкал-Контролс» в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» взыскано 768 144 рубля 01 копейка –  основной долг, 18 363 рубля – расходы по уплате госпошлины, производство по делу в части взыскания пени в сумме 76 814 рублей 60 копеек прекращено.

ООО «Байкал-Контролс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец без уважительных причин пропустил установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехмесячный срок с даты введения внешнего управления для отказа от договора; что такой отказ согласно положениям названного Закона нельзя заявлять при частичном исполнении договорных обязательств, и, что оснований для выводов о неравноценном исполнении со стороны ответчика условий указанной сделки также не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.07.2015 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель) и ООО «Байкал-Контролс» (поставщик) заключен договор поставки № БК ЭТИ 27/02-17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами являлись приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. 

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты покупателя согласовывались сторонами в спецификации.

В силу пункта 4.3 договора поставщик письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомлял покупателя о произведенной отгрузке товара с указанием даты отгрузки, номера (вагона, контейнера, багажной квитанции и другое), наименования и количества отгруженного товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки. Под «датой отгрузки» стороны принимали дату передачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

В Спецификации № 3 от 09.10.2015 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали товар, общую стоимость товара: 32 188, 28 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2 спецификации № 3 расчет за товар осуществлялся покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящей Спецификации, что составило 9 656,48 евро, в том числе НДС (18 %) в сумме 1 473,02 евро, в течение 5 дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара; оплата оставшейся стоимости товара – в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного извещения поставщика о готовности к отгрузке; валюта платежа – российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, форма оплаты – безналичный расчет.

Поставщик обязался поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 154 календарных дней с даты подписания спецификации. В случае, если покупатель не произвел предоплату/оплату товара в срок, то поставщик вправе был увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату за клапан регулирующий с электроприводом, регулятор давления, спецификация № 3 в размере 768 144 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-59461/17- 178-82 «Б» в отношении должника – ООО «ЭнергоТоргИнвест», введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40- 59461/17-178-82 «Б» арбитражный управляющий Салахов Руслан Илгизарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест», конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

05.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, о расторжении договора и спецификации № 1, а также возврате задолженности в размере 768 144 рублей 01 копейки.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 19.04.2018. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим 31.08.2018 в адрес ООО «Байкал-Контролс» направлено уведомление № 2562 от 31.08.2018 о расторжении договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015 и спецификация товара № 3 от 09.10.2015 и с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 07.09.2018. 

В связи с неисполнением требования ответчиком в срок указанный в претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, с учетом этого, в отсутствие доказательств возврата истцу предоплаты, исковые требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту  1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В то же время, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный договор поставки и спецификация № 3 сторонами не исполнены, при этом конкурсному управляющему должника о наличии указанной спецификации стало известно только в ходе судебного заседания – 28.08.2018 (дата поступления отзыва ответчика), в связи с чем, 31.08.2018 последний направил в адрес ООО «Байкал-Контролс» уведомление о расторжении названных сделок с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришли к выводам о соблюдении конкурсным управляющим должника при заявлении о расторжении договора и спецификации к нему срока, установленного для таких действий Законом о банкротстве.

Проанализировав содержание рассматриваемых сделок, судебные инстанции также установили, что стороны условиями договора и спецификации к нему предопределили зависимость факта передачи товара истцом от факта оплаты покупателем такого товара.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел по спорным сделкам предоплату, полная оплата произведена не была. Товар истцу не передан, он находится у ответчика, и является собственностью последнего.

Как правильно указали суды, договор поставки и спецификация № 3 расторгнуты по инициативе истца, признанного несостоятельным (банкротом), следственно, полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства выступают его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доказательства передачи (перечисления) ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере не представлены.

При таких обстоятельствах, иск судами удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-17578/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

О.А. Николина

И.И. Палащенко