АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Дело №

А56-70417/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» Игуменщевой И.О. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пионер Инвест» Ларьковой А.С. (доверенность                             от 20.07.2018), 

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-70417/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АКБОР», место нахождения: 194362,                  Санкт-Петербург, пос. Парголово, Донецкая ул., д. 2, лит. А,                                      ОГРН 1027806065924, ИНН 7811036040 (далее – АО «АКБОР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН 1077847492183,                         ИНН 7817310387 (далее - ООО «Центр ипотечных кредитов»), об обязании произвести за свой счет демонтаж силового питающего кабеля, размещенного в помещении 1200-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Хошимина, д. 16, лит. А, и обеспечивающего энергоснабжение помещения 8-Н в указанном здании.

Определением от 26.01.2017 в связи с реорганизацией АО «АКБОР» на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «АКБОР», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Донецкая ул., д. 2, лит. А, пом. 12,                                ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096 (далее - ООО «АКБОР»), в порядке процессуального правопреемства; по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Инвест», место нахождения: 191119,                            Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, лит. А, ОГРН 1047855135800,                  ИНН 7841305532 (далее - ООО «Пионер-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.     

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «АКБОР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного кабеля сторонами не подписан, а размещение в помещении 1200-Н силового кабеля, обеспечивающего энергоснабжение не принадлежащего истцу помещения, нарушает его права и препятствует использованию помещения. ООО «АКБОР» также указывает, что суды не приняли во внимание содержание письма публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО «Ленэнерго») от 26.08.2015 о согласовании расчета электрических нагрузок здания.

В судебном заседании представитель ООО «АКБОР» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Пионер-Инвест» возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 25.11.2017 и постановление от 11.04.2018 без изменения, считая их законными и обоснованными.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АКБОР» является собственником нежилого помещения 1200-Н площадью 269,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Хошимина, д. 16,    лит. А.

Указанное помещение было приобретено АО «АКБОР» (правопредшественником истца) в собственность по договору купли-продажи от 18.12.2015, заключенному с ООО «Центр ипотечных кредитов». Государственная регистрация права собственности АО «АКБОР» на помещение произведена 19.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от 22.12.2016 ООО «Пионер-Инвест» является собственником помещения 8-Н площадью 390,7 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Хошимина, д. 16,    лит. А.

Как указывает истец, при проведении работ по модернизации существующих систем энергоснабжения и пожаротушения принадлежащего ему помещения 1200-Н было выявлено, что по потолку указанного помещения проложен силовой электрический кабель, обеспечивающий энергоснабжение помещения 8-Н, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на то, что расположение данного силового кабеля, обеспечивающего энергоснабжение чужого помещения, нарушает права собственника помещения 1200-Н и создает препятствия в его эксплуатации,                  ООО «АКБОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                  № 10/22 (далее - Постановление № 10/22), отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления                № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали, что ООО «АКБОР» не доказало наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечивающих энергоснабжение принадлежащего ответчику помещения 8-Н и ввод питающего электрического кабеля выполнены через распределительную сеть здания на основании технических условий, выданных предыдущему собственнику помещения.

ООО «АКБОР» не представило доказательства изменения ответчиком схемы энергоснабжения помещения 8-Н.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к распределительной сети здания не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «АКБОР» не представило достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что факт расположения электрического кабеля в помещении 1200-Н создает ему реальные препятствия при эксплуатации указанного помещения, а также свидетельствующие о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

При таком положении вывод судов об отказе в иске ООО «АКБОР» соответствует подлежащим применению при разрешении спора нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо ПАО «Ленэнерго» от 26.08.2015 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не был представлен истцом при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций, а у суда кассационной инстанции с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-70417/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина