ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12148/2020

21 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми: представителя ООО «Шротт» ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, ФИО3 по доверенности от 25.12.2020; представителя ООО «Строймонтаж-Север» ФИО4 по доверенности от 08.12.2020; представителя ОАО «РЖД» ФИО5 по доверенности от 04.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН:1103041956, ОГРН:1071103002850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН:1101107640, ОГРН:1021100516854)

об обязании не чинить препятствий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – ООО «Строймонтаж-Север», ответчик, заявитель) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путём необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 исковое заявление удовлетворено.

ООО «Строймонтаж-Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что доказательств того, что письма с просьбами обеспечить прохождение вагонов направлялись в адрес ООО «Строймонтаж-Север», начиная с 2016 года, а также в 2020 году, истцом не представлено. Ответчик отмечает, что ООО «Шротт» уведомлено о капитальном ремонте путей необщего пользования ООО «Строймонтаж-Север» с 10.05.2017 на неопределенный срок, в связи с этим, подача-уборка ж.д. платформ, вагонов невозможна. По мнению заявителя, у суда не было оснований указывать о многократно проявленном пользователем интереса к сохранению и исполнению сделки, так как истец пользуется другим железнодорожным путем необщего пользования. Заявитель отмечает, что ООО «Строймонтаж-Север» никаким образом не препятствует истцу, так как порядок подачи вагонов определяется тем же самым перевозчиком, что и у ООО «Строймонтаж-Север», и именно перевозчик определяет этот порядок, так как у ООО «Строймонтаж-Север» нет своего локомотива. ООО «Строймонтаж-Север» не проводит самостоятельно никаких маневровых работ, и не может противодействовать исполнению Договора, так как не обладает собственным локомотивом, способным осуществлять подачу и уборку вагонов, а также производить маневровые работы с вагонами ООО «Шротт» по транзитному пути. По мнению ответчика, судом не принимаются во внимание ни условия договора, ни требования действующего законодательства о том, что все действия перевозчиком производятся с согласия владельца путей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2021.

ООО «Шротт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что в судебном акте прямо указаны неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить прохождение вагонов, а также документы третьего лица, фиксирующие факты чинения препятствий прохождению вагонов истца, что однозначно подтверждает интерес истца к исполнению договора. Как правильно указал суд, существование потенциальной возможности использования каких-либо иных железнодорожных путей не освобождает ответчика от исполнения заключенного и действующего договора на пропуск вагонов. Истец отмечает, что в период 2019-2020 года и по настоящее время ответчик фактически использует свои пути, что говорит о возможности проезда (пропуска) и вагонов истца по ним. ООО «Шротт» ссылается на документы, подтверждающие, что истец неоднократно пытался согласовать график пропуска вагонов, однако все просьбы истца оставались со стороны ответчика без ответа. Также истец указывает, что расходы по маневровым работам относятся на истца и не затрагивают интересы ответчика, что подтверждено третьим лицом при рассмотрении дела, пропуск вагонов является возмездным.

Третье лицо представило отзыв на  апелляционную жалобу, в которой ОАО «РЖД» подтверждает факт противодействия ответчика в пользовании путями, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, позиции жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Човский производственный участок (контрагент) на основании согласия ООО «СГснаб» и ООО «Строймонтаж - Север» заключен договор на пропуск вагонов по своим путям № 6-302 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Човский производственный участок» со сроком действия по 26.03.2022 включительно (л.д. 78-82).

30.01.2017 между ОАО «РЖД», ООО «Човский производственный участок» (владелец) и ООО «Шротт» (клиент) заключен договор № 6-302/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Шротт», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Чавью (л.д. 83-87).

Согласно параграфу 1 договора ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Човский производственный участок», прибывающий в адрес ООО «Шротт» на основании договора от 17.01.2017 № 6-302.

Договор действует по 26.03.2022.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-5918/2017 20.06.2018 между ООО «Строймонтаж - Север» (владелец) и ООО «Шротт» (пользователь) заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов, в соответствии с которым владелец оказывает услуги по пропуску вагонов пользователя по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155, а пользователь обязуется оплачивать владельцу услуги по пропуску вагонов в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Железнодорожный путь предоставляется для подачи, уборки локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик № 7, принадлежащий пользователю (пункт 1.2 Договора).

Пункт 3.2 Договора содержит обязанность Владельца (ООО «Строймонтаж – Север» не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд Пользователя по Железнодорожному пути.

Истец указал, что фактически договор ООО «Строймонтаж – Север» не исполняется, систематически создаются препятствия для проезда вагонов истца, что подтверждается, в частности, актами общей формы, фиксирующими простой вагонов ввиду препятствий через путь необщего пользования, заявки истца на пропуск вагонов не принимаются (отказ от принятия телеграмм 13.09.2019), игнорируются или отклоняются (телеграмма 17.09.2019, письма от 27.09.2019, 07.11.219, без предоставления иных возможных дат пропуска и прочие).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шротт» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исковые требования удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрена абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, что подразумевает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (либо воздержаться от определенных действий).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению договорной обязанности не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд Пользователя по Железнодорожному пути.

Договор в редакции истца заключён на основании статьи 445 Кодекса, статьи 60 Устава и решения арбитражного суда по иску ООО «Шротт».

Договор действует с 20.06.2018, при этом ни одно из содержащихся в нём условий не было оспорено в судебном порядке.

ООО «Шротт» заинтересовано в исполнении этой сделки, а ООО «Строймонтаж - Север», как собственник пути необщего пользования и профессиональный участник правоотношений в сфере железнодорожной перевозки грузов не имеет оснований для неисполнения принятых обязательств.

В силу общего стандарта добросовестности стороны обязательства обязаны учитывать интересы другой стороны и сотрудничать. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае из поведения ответчика не следует, что ответчик в рамках взятых на себя обязательств оказывает необходимое содействие истцу для достижения цели обязательства.

В материалы дела истец представил доказательства, достаточные для вывода суда о наличии фактов создания препятствий для прохождения железнодорожного транспорта истца.

Сведения о том, что имеются объективные препятствия для надлежащего исполнения обязательства ответчиком, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шротт» направляло в адрес ООО «Строймонтаж - Север» письма с просьбами обеспечить прохождение вагонов от 27.07.2018, 10.08.2019, 12.08.2019, 04.09.2019, 11.09.2019 (№ 303 и телеграмма), 17.09.2019, 24.09.2019, 29.10.2019, 12.11.2019.

Согласно актам общей формы от 30.07.2019, 16.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019 вагоны простаивали на путях общего пользования станции Човью ввиду наличия препятствий для движения через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север».

Письмами ОАО «РЖД» от 14.08.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 04.10.2019 подтверждены сведения, содержащиеся в актах общей формы.

Материалами дела подтверждается, что препятствия для движения вагонов, направляющихся в адрес истца, через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север», имелись.

Как верно указал суд первой инстанции, в некоторых случаях ООО «Строймонтаж - Север» действительно могло не обладать объективной возможностью пропустить вагоны ООО «Шротт» (например, когда на путях выполнялись ремонтные работы) либо дача согласия на пропуск вагонов и манёвры в конкретные дату и время настолько затрудняла бы логистику спорной ветки, что исполнение ответчиком Договора приводило бы к очевидным и некомпенсируемым убыткам у него самого и (или) у его контрагентов. Однако отказ ООО «Строймонтаж - Север» от предоставления встречного исполнения по Договору в течение длительного времени при наличии многократно проявленного пользователем интереса к сохранению и исполнению сделки свидетельствует исключительно о том, что владелец пути чинит препятствия ООО «Строймонтаж - Север».

Бездействие владельца пути, выразившееся в фактическом отказе отвечать на заявки пользователя (практически все обращения истца оставлены ООО «Строймонтаж - Север» даже без формального ответа) также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности оказывать содействие ООО «Шротт» (пункт 3 статьи 307 Кодекса) и квалифицируется как форма чинения препятствий.

Принципиальное наличие технической и технологической возможности пропускать вагоны ООО «Шротт» подтверждено предоставленной истцом схемой путей (л.д. 120), видеоматериалом (л.д. 126), хронологической таблицей отношений сторон за период 27.07.2018 – 12.11.2019 (л.д. 114). 

Наличие препятствий истцу подтверждается также сведениями ОАО «РЖД», осуществляющим маневровые работы, из которых видно, что имеются препятствия для маневрирования, в частности постоянное нахождение путей под маневровыми работами, занятость фронта погрузки, закрыты ворота (фото, л.д. 121 – 125, хронологическая таблица, л.д. 114).

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.03.2021 начальник железнодорожной станции Човью ФИО6 в числе прочего сообщил суду, что в сентябре 2019 года были дни, когда на пути не находилось ни одного вагона, при этом ворота, расположенные со стороны подъезда ООО «Шротт» были заварены. ФИО6 подтвердил также и сведения истца о том, что режим работы ООО «Строймонтаж - Север», ежедневно заканчивающего погрузку не позднее 19:00, позволяет осуществлять маневровые работы в ночное время, при этом для ООО «Шротт», как утверждают его представители, не имеет значения, в какое время суток ответчик пропустит вагоны.

Противодействие владельца пути исполнению Договора усматривается, в частности, когда вагон истца № 60182664 простаивал в ожидании подачи на инфраструктуре ОАО «РЖД» ввиду невозможности проезда через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж-Север» (по причине нахождения вагонов под грузовой операцией) для подачи вагона на путь необщего пользования ООО «Човский производственный участок» с 25.02.2021 по 12.03.2021, тогда как время работы маневрового локомотива составило только 18 минут, начало простоя – на ответственности грузополучателя ООО «Шротт» (акт общей формы от 12.03.2021 № 1/633, л.д. 127).

Доводы о том, что истец пользуется другим железнодорожным путём необщего пользования, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от исполнения Договора.

Утверждения ООО «Строймонтаж - Север» о невозможности подачи-уборки ж.д. платформ, вагонов по причине капитального ремонта путей опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о фактическом функционировании участка путей, принадлежащего ответчику.

Ссылка заявителя на осуществление маневровых работ непосредственно ООО «РЖД» не имеет правового значения, поскольку владельцем спорного участка путей является именно ООО «Строймонтаж - Север», отвечающее за пропуск по собственным путям, в том числе локомотивов ОАО «РЖД», при исполнении последним обязательств по договору № 6-302/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Вопреки доводам заявителя, согласие ООО «Строймонтаж - Север» на пропуск вагонов, направляющихся в адрес ООО «Шротт» было выражено при заключении договора на оказание услуг по пропуску вагонов, соответственно, в рассматриваемом случае имеет место уклонение от исполнения основной договорной обязанности.

Условие договора о недопустимости нарушения прав владельца пути не свидетельствует о праве ответчика о полном отказе от исполнения обязанностей по договору.

В материалах дела представлены доказательства, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать график проведения маневровых работ, однако согласия по данному вопросу не достигнуто, что не лишает истца права требовать от ответчика не чинить препятствий для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца законно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А29-5956/2020, в которых суды обеих инстанций пришли к выводу, что, обратившись с иском о понуждении ООО «Строймонтаж - Север» выдать письмо-согласие на следование вагонов по железнодорожному пути, ООО «Шротт» выбрало ненадлежащий способ защиты права, который не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции верно отметил, что отказ истцу в удовлетворении иска в настоящем случае означал бы лишение ООО «Шротт» права на судебную защиту и получение исполнения по Договору, что недопустимо.

Судебная коллегия согласна с тем, что оспариваемое решение не возлагает на ответчика каких-либо финансовых затрат, которые не будут компенсированы истцом на условиях Договора, и не обязывает ответчика к исполнению каких-либо внедоговорных обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021  по делу № А29-12148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО7

ФИО1