ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3438/2017

29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 по делу   № А62-3438/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344317800046,                                  ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области (г. Смоленск) о взыскании ущерба, неустойки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области (далее – общество) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости   в размере 10 246  руб.  и   неустойки  за период с 20.01.2017 по 01.06.2017 в сумме                       50 137 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.                В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017   в удовлетворении иска отказано. 

28.07.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что подача истцом настоящего иска без учета произведенного обществом частичного удовлетворения претензии истца от 04.04.2017 и обоснованного отказа в удовлетворении остальной части претензии  свидетельствует об искусственном увеличении истцом  периода начисления  неустойки и злоупотреблении предпринимателем своим правом, в том числе и в части необоснованного требования о взыскании судебных расходов, сумма которых значительно превышает суммы взыскиваемых сумм.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что произведенная ответчика оплата  на сумму 12 415 руб. 45 коп. во исполнение претензии от 04.04.2017 не могла быть принята во внимание истцом, так как данный платеж не был идентифицирован.                      Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение утраты товарной стоимости произведено в установленный срок с учетом того, что обязанность по выплате указанного возмещения должна была быть исполнена обществом 20.01.2017, одновременно с выплатой стоимости восстановительного ремонта, а не с момента получения претензии. Не согласен с выводом суда о том, что предприниматель не оспорил частичный отказ ответчика в удовлетворении претензии, поскольку данный отказ не был получен истцом.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 в  г. Вязьме Смоленской области в результате наезда на ледяную глыбу произошло повреждение автомобиля «Kiа Rio»,  регистрационный номер   

<

***> под управлением ФИО2 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля  «Kio Rio»,  регистрационный номер 

<

***> ФИО2 был застрахован обществом по полису КАСКО  серии АА № 102471488.

Признав случай страховым, ответчик 20.01.2017 произвел ФИО2  выплату  страхового возмещения в размере 16 078  руб.

Между ФИО2 и   предпринимателем 23.01.2017 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, расходов и убытков, а также агентский договор, по которому                           ФИО2 поручает предпринимателю организовать и провести экспертизу дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, получившего механические повреждения (далее – УТС).

25.01.2017 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы  УТС транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 № 219/01утс-2017 утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Kio Rio», регистрационный номер 

<

***> составила  10 246   рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000  руб.

 Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено обществом не в полном объеме, претензия истца   оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.  Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –                             Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

  Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В договоре страхования (полисе) № АА102471488 указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила  страхования автотранспортных средств от 05.11.2015, утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах», которые прилагаются к настоящему договору (далее – Правила страхования).

Статьей 60 Правил страхования предусмотрен перечень документов, представляемых самостоятельно страхователем страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно статье 62  Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных статьей 60 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить  страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В статье 70 Правил страхования указано, что страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела,  ответчик 20.01.2017  выплатил                                     ФИО2  страховое возмещение в размере   16 078 руб., а также    дополнительно   на основании поступившей претензии  04.04.2017  перечислил предпринимателю денежные средства в сумме  12 415 руб. 45  коп., из которых:                              9 415 руб. 45 коп. в счет оплаты УТС транспортного средства,  3 000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта (платежное поручение  № 338767 от 04.04.2017).

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт возмещения обществом предпринимателю УТС транспортного средства в результате вышеуказанного страхового случая на сумму 9 415 руб. 45 коп.

Что касается требования предпринимателя о взыскании УТС в размере, превышающем указанную сумму  (830 руб. 55 коп.), то, как следует из направленного истцом ответчику ответа на претензию предпринимателя от 10.04.2017,                                                   специалистами независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году) проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения  от 25.01.2017 №  219/01утс-2017,                     по результатам которой   выявлено завышение коэффициента УТС по повреждению правого порога с учетом того, что  до наступления события от 05.01.2017 данная деталь требовала окраски (подпункт «б» пункта 7.2.7 Методических рекомендаций). 

Предпринимателем указанное обстоятельство не опровергнуто. Доводов относительно необоснованности данного вывода специалистов не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтвержденная материалами  величина УТС составила 9 415 руб. 45 коп.,                                        то есть в размере произведенной обществом выплаты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания УТС.

Кроме того, общество в соответствии с пунктом  1 статьи  70 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № АА102471488,  возместило предпринимателю расходы на проведение досудебной экспертизы  в сумме 3000 руб., которые с учетом среднерыночных расценок на составление отчетов в г. Волгограде, являются необходимыми и целесообразными.

Доказательств того, что произведенная обществом выплата в счет возмещения расходов на экспертизу, является заниженной, предпринимателем  не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого просит взыскать истец,  не являлось доказательством,   которое оценивалось судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на проведение досудебного исследования  в сумме 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, при этом  договор уступки соответствует   главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Между тем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, предприниматель, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обществом срока выплаты страхового возмещения;  о том, что обязанность по выплате возмещения в счет УТС должна была быть исполнена обществом 20.01.2017, одновременно с выплатой стоимости восстановительного ремонта, а не с момента получения претензии, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с указанной даты, значения не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки является верным.

Вместе с тем,  отказывая  предпринимателю в удовлетворении иска,  суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2                          статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ  о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   подача истцом настоящего иска без учета произведенного обществом частичного удовлетворения претензии истца от 04.04.2017 и обоснованного отказа в удовлетворении остальной части претензии  свидетельствует об искусственном увеличении истцом  периода начисления  неустойки и злоупотреблении предпринимателем своим правом, в том числе и в части необоснованного требования о взыскании судебных расходов, сумма которых значительно превышает суммы взыскиваемых сумм.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца  на невозможность идентифицировать полученный от ответчика платеж отклоняется, поскольку в основании  указанного платежа ответчиком указаны достаточные данные, необходимые для отнесения спорной выплаты к рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю, в том числе и номер страхового полиса.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 по делу                                        № А62-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина