АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19922/2022 

29.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОБИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665061, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, НОВОБИРЮСИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, 22)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 539 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПОДРЯД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений основного долга в размере 539 250 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.03.2022.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 30.03.2022, в соответствии с условиями которого истец за оплату предоставляет ответчику во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Истец своими силами оказывает услуги по управлению спецтехникой ее технической эксплуатацией.

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжение машинистам и заверяет табель учета машино-часов.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость аренды спецтехники (за машино-часы) и порядок оплаты определяются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если ответчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Из спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что перечень предоставляемой строительной техники с экипажем: наименование и марка машины: специальный автобетоносмеситель T1GARBO 69366J, номер паспорта базового ТС (шасси): 211201000014026 выписка из электронного паспорта: ТС 164301032918792 идентификационный номер: X4869366JM0010188 двигатель №: 7520J058954, цвет: красный.

№

Спецтехника

Базовая стоимость 1 м/ч аренды, с учетом НДС

1

Специальный автобетоносмеситель TIGARBO 69366J

3 500 руб.

Мобилизация ТС по маршруту г. Ачинск- г. Усть-Кут (1400 км) - 84000,00

Из пункта 7 спецификации следует, что фактически отработанные машино-часы определяются исходя из подписанных представителем ответчика путевых листов. Путевые листы подписываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна составлять не менее 10 часов.

Платежным поручением № 341 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 84 000 руб. (основание – оплата по счету № 29 от 01.04.2022 за мобилизацию Ачинск-Усть-Кут).

Платежным поручением № 340 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 35 000 руб. (основание – оплата по счету № 28 от 01.04.2022 за аренду спецтехники).

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – перегон спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 с 11.04.2022 по 12.04.2022 осуществлена водителем ФИО4 в адрес ответчика на сумму 84 000 руб.

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – с 12.04.2022 по 17.04.2022 стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила 243 250 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 12.04.2022 по 17.04.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – с 18.04.2022 по 24.04.2022 стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила 341 250 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 18.04.2022 по 24.04.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – с 25.04.2022 по 03.05.2022 стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила 360 500 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 25.04.2022 по 03.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес – sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 12.04.2022 по 17.04.2022 на сумму 243 250 руб., за период с 18.04.2022 по 24.04.2022 на сумму 355 250 руб., за период с 25.04.2022 по 03.05.2022 на сумму 360 500 руб.

Платежным поручением № 499 от 28.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 руб. (основание – оплата по счету № 40 от 19.04.2022 за аренду спецтехники).

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес – sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 04.05.2022 по 10.05.2022 на сумму 322 000 руб.

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – с 11.05.2022 по 16.05.2022 стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила 332 500 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 11.05.2022 по 16.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес – sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 11.05.2022 по 16.05.2022 на сумму 332 500 руб.

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес – sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 17.05.2022 по 23.05.2022 на сумму 313 250 руб.

Платежным поручением № 544 от 25.05.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. (основание – оплата по счету № 40 от 19.04.2022 за аренду спецтехники).

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – с 24.05.2022 по 29.05.2022 стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила 278 250 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 24.05.2022 по 29.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес – sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 24.05.2022 по 29.05.2022 на сумму 278 250 руб.

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес – sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 30.05.2022 по 02.06.2022 на сумму 159 250 руб.

Претензией от 09.06.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1 664 250 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Платежным поручением № 827 от 12.08.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. (основание – оплата по счету № 125 от 08.08.2022 за аренду спецтехники).

Платежным поручением № 1060 от 26.09.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. (основание – оплата по счету № 125 от 08.08.2022 за аренду спецтехники).

Платежным поручением № 1109 от 06.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 325 000 руб. (основание – оплата по счету № 125 от 08.08.2022 за аренду спецтехники).

Истцом указано, что общая сумма оказанных услуг истцом за период с 12.04.2022 по 02.06.2022 составила 2 448 250 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности вышеуказанными платежными поручениями в размере 1 909 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 539 250 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природу заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды техники с экипажем, регулируется нормами параграфов 1,3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно реестру оказания услуг спецтехники – перегон спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 с 11.04.2022 по 12.04.2022 осуществлена водителем ФИО4 в адрес ответчика на сумму 84 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость аренды спецтехники (за машино-часы) и порядок оплаты определяются в приложении № 1 к договору.

№

Спецтехника

Базовая стоимость 1 м/ч аренды, с учетом НДС

1

Специальный автобетоносмеситель TIGARBO 69366J

3 500 руб.

 

Из пункта 7 спецификации следует, что фактически отработанные машино-часы определяются исходя из подписанных представителем ответчика путевых листов. Путевые листы подписываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна составлять не менее 10 часов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела в подтверждение фактического использования арендованного транспортного средства с экипажем представлены направленные ответчику на электронный адрес sslepnyov@primeconstruction.ru для подписания акты выполненных работ за период с 12.04.2022 по 17.04.2022, с 18.04.2022 по 24.04.2022, с 25.04.2022 по 03.05.2022, с 04.05.2022 по 10.05.2022, с 11.05.2022 по 16.05.2022, с 17.05.2022 по 23.05.2022, с 24.05.2022 по 29.05.2022, с 24.05.2022 по 29.05.2022, с 30.05.2022 по 02.06.2022 и реестры оказания услуг спецтехники за период с 11.04.2022 по 12.04.2022, с 12.04.2022 по 17.04.2022, с 18.04.2022 по 24.04.2022, с 25.04.2022 по 03.05.2022.

Согласно пункту 4.3 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если ответчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

От ответчика в адрес истца не вернулись в течение 10-ти календарных дней подписанные акты, либо возражения/отказы на акты, тем самым услуги считаются принятыми ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжение машинистам и заверяет табель учета машино-часов.

Из пункта 7 спецификации следует, что фактически отработанные машино-часы определяются исходя из подписанных представителем ответчика путевых листов. Путевые листы подписываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна составлять не менее 10 часов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путевой лист – это первичный документ для учета и контроля работы транспортного средства, фиксирующий факт хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. 

Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают использование арендованной спецтехники.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 12.04.2022 по 17.04.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 25.04.2022 по 03.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 11.05.2022 по 16.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с 24.05.2022 по 29.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал путевые листы, судом отклонены, поскольку в путевых листах представитель ответчика - механик вносил количество отработанных машино-часов. (пункт 3.2 договора).

Доводы ответчика о простое спецтехники (нахождении техники без движения) материалами дела не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о простое спецтехники (факты простоя не зафиксированы) по условиям договора (приложение № 1 к договору пункт 11).

Определением суда от 14.12.2022 судом истребованы у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ПРОЕКТ МОНИТОРИНГ" надлежаще заверенные данные с ПО «Комбат» - комплекс оперативного мониторинга транспорта, оперативный отчет по Автобетоносмесителю МАЗ Х412РО за период с 11.04.2022 года по 04.06.2022 года.

Доводы ответчика о том, что спецтехника не находилась за пределами объекта опровергаются представленным ответом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ПРОЕКТ МОНИТОРИНГ".

16.04.2022 ответчик указывает, что техника не находилась на объекте (простой), что противоречит данным ПО «Комбат», согласно которым техника работала, одним из местонахождения техники являлось: Толстый мыс КПП и Усть Кут 56°49'22.8"N 105°58'55.2"E (согласно системы координат местоположение находится на расстоянии 1 км. от «Вахтового жилого комплекса Иркутской нефтяной компании»). 

Указанные координаты фиксировались 09.05.2022, 10.05.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022 и входили в территорию объекта.

Местонахождение «Толстый мыс КПП» фиксировалось: 13.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022 и как следует из расчетов ответчика «Толстый мыс КПП» в указанные даты входил в территорию объекта.

19.04.2022 ответчик указывает, что техника не находилась на объекте (простой), что противоречит данным ПО «Комбат», согласно которым техника работала, одним из местонахождения техники являлось: Склад № 3 и Толстый мыс КПП.

Местонахождение «Толстый мыс КПП» фиксировалось: 13.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022 и как следует из расчетов ответчика «Толстый мыс КПП» в указанные даты входил в территорию объекта.

Местонахождение «Склад № 3» фиксировалось: 22.04.2022, 23.04.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022-31.05.2022, 02.06.2022 и как следует из расчетов ответчика «Склад № 3» в указанные даты входил в территорию объекта.

18.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 01.05.2022, 22.05.2022 Ответчик указывает, что техника не находилась на объекте, что противоречит данным ПО «Комбат», согласно которым техника работала, одним из местонахождения техники в указанные дни являлось: Усть Кут 56°49'22.8"N 105°58'55.2"E (согласно системы координат местоположение находится на расстоянии 1 км. от «Вахтового жилого комплекса Иркутской нефтяной компании»).

Указанные координаты фиксировались 09.05.2022, 10.05.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022 и входили в территорию объекта.

22.05.2022 ответчик указывает, что техника не находилась на объекте, что противоречит данным ПО «Комбат», согласно которым техника работала, одним из местонахождения техники являлось: Склад № 3.

Местонахождение «Склад № 3» фиксировалось: 22.04.2022, 23.04.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022-31.05.2022, 02.06.2022 и как следует из расчетов ответчика «Склад № 3» в указанные даты входил в территорию объекта.

Представленные путевые листы содержат только сведения о количестве отработанных часов спецтехники, данные о простое отсутствуют.

Доводы ответчика о предоставлении спецтехники только 13.04.2022 судом отклонены представленным в материалы дела реестром оказания услуг спецтехники, согласно которому 11.04.2022 спецтехника была доставлена ответчику, а согласно подписанным сторонами путевым листом, спецтехника работала на участке ответчика уже 12.04.2022.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае путевых листов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Ответчик при реализации своих процессуальных прав в части доказывания приведенных доводов о не подписании ответчиком путевых листов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. 

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о не подписании путевых листов ответчиком, признаны судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты содержат оттиск печати ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При этом в период взаимоотношений сторон ответчик производил частичную оплату за аренду спецтехники по представленным истцом первичным документам.

Истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 539 250 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 539 250 руб. 00 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 539 250 руб. 00 коп. – основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 25 642 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 418 от 19.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 25 643 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 539 250 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 418 от 19.09.2022 государственная пошлина в размере 11 858 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 785 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПОДРЯД" (ИНН 

<

***>) 539 250 руб. 00 коп. – основного долга, 13 785 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПОДРЯД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 418 от 19.09.2022 государственную пошлину в размере 11 858 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина