109/2023-185971(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5141/2023

г. Хабаровск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2023. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Гидроинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677001,  республика Саха /Якутия, 

<

...>)  

к ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на акции 

третьи лица: АО «РАО ЭС Востока» (ИНН: 

<

***>), АО «Статус» (ИНН:  

<

***>), ПАО «АК Барс» Банк (ИНН: 

<

***>), ООО «Цифра брокер» (ИНН:  

<

***>), финансовый управляющий ФИО4  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гидроинвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к ФИО2, ФИО3 о  признании права собственности АО «Гидроинвест» на 30 000 обыкновенных именных  бездокументарных акций АО «РАО ЭС Востока», регистрационный номер выпуска 1-0155384-Е, находящихся на счете номинального держателя акций ПАО «АК БАРС» Банк (счет  651369/2999224) и учитываемые за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; на 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «РАО ЭС  Востока», регистрационный номер выпуска 1-01-55384-Е (счет ДВ504287), и на 100  привилегированных бездокументарных акций АО «РАО ЭС Востока», регистрационный  номер выпуска 2-02-55384-Е (счет ДВ533830), находящихся на счете номинального  держателя акции ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» и учитываемые за  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «РАО ЭС Востока», АО «Статус»,  ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Цифра брокер» (ранее имело наименование - ООО  Инвестиционная компания «Фридом Финанс»).  

Определением от 15.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён финансовый управляющий (ф/у) ФИО3 – ФИО4, судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые  требования в полном объёме.  

Ответчики не явились и не обеспечили явку представителей в судебное заседание,  отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.  

Конверты с судебными извещениями были направлены в адрес ответчиков по адресам  регистрации граждан, подтверждённым адресными справками УМВД России, и возвращены  отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток  вручения получателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

В связи с этим неполучение ответчиками по адресу их регистрации корреспонденции  является их собственным риском и все неблагоприятные последствия таких бездействий  несут сами ответчики.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчики  признаются извещенными о рассмотрении дела А73-5141/2023 надлежащим образом.  

АО «РАО ЭС Востока» и ООО «Цифра брокер» не обеспечили явку представителей в  судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в материалы дела указанными лицами представлены отзывы на исковое заявление.  

Ф/у ФИО4 не явился в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не  представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.  28.08.2023 судом одобрено заявление ф/у об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде.  

АО «Статус» и ПАО «АК Барс» Банк не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Отзывы на исковое заявление указанными лицами не представлены.  

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещённых лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, АО «Гидроинвест» (прежнее наименование ООО «Восток- Финанс») является акционером АО «РАО ЭС Востока» (далее – Эмитент) и входит с ним и  рядом других юридических лиц в Группу РусГидро.  

ФИО2 и ФИО3 также состоят в реестре акционеров АО «РАО ЭС  Востока», за ФИО2 зарегистрировано 30 000 обыкновенных акций Эмитента, за  ФИО3 – 1 000 обыкновенных акций и 100 привилегированных акций Эмитента.  

Номинальными держателями акций (депозитариями) ФИО2 и ФИО3 являлись, соответственно, ПАО «АК Барс» Банк и ООО «Цифра брокер» (ранее ООО  Инвестиционная компания «Фридом Финанс»).  

Держателем реестра акционеров Эмитента является АО «Статус» (далее -  Регистратор).  

03.11.2015 ООО «Восток-Финанс» направило добровольное предложение о  приобретении акций Эмитента всем его акционерам.  

По итогам направления добровольной оферты акционерами был произведен выкуп  свыше 10% акций Эмитента, после чего доля Группы РусГидро превысила 95%.  

31.03.2016 ООО «Восток-Финанс» в соответствии со статьей 84.8 Закона об  акционерных обществах направило Эмитенту требование о выкупе акций, предварительно  согласованное Центральным банком Российской Федерации в рамках государственного  контроля за приобретением акций публичного общества.  

Цена выкупаемых акций Эмитента была определена в соответствии с частью 4 статьи  84.8 Закона об акционерных обществах независимым оценщиком в размере 0,22 руб. за одну  привилегированную акцию Эмитента.  

В результате процедуры принудительного выкупа акций АО «РАО ЭС Востока»  истцом совместно с другими компаниями Группы было консолидировано 99,98% акций  Эмитента.  

Кроме того, истец внес на депозитные счета нотариуса, открытые на имена ФИО2 и ФИО3, денежные средства в размере 10 500,00 руб. и 372,00 руб.  соответственно, тем самым оплатив указанным акционерам стоимость их акций в рамках их  принудительного выкупа.  

В целях информирования Регистратора и Депозитариев о перечислении денежных  средств на депозитные счет нотариуса, Истец направил им соответствующие уведомления  20.03.2023 и 29.03.2023.  

Между тем регистратором не была осуществлена перерегистрация принадлежащих  ФИО2 и ФИО5 акций в пользу истца, поскольку они находились под  обременением в виде арестов, наложенных в ходе возбужденных в отношении ответчиков  уголовных дел и исполнительных производств.  

Как указывает истец, постановлением судьи Вахитовского районного суда города  Казани Республики Татарстан 01.02.2010 по делу № 3/3-43/2010 наложен арест на акции,  принадлежавшие ФИО2; постановлениями Центрального районного суда города  Челябинска от 05.03.2011 по делу № 3/6-187/2011 и Калининского районного суда г.  Челябинска от 11.06.2020 по делу № 1-5/2020, а также постановлениями МО по ОИП УФССП  России по Москве от 04.05.2018 № 1412/18/77011-ИП, МСОСП по ОВИП УФССП России по  Челябинской области от 10.11.2021 № 74022/21/96514 наложен арест на ценные бумаги  ФИО5  

АО «Гидроинвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым исковым заявлением о признании его права собственности на спорные  акции.  

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований участвующими  в деле лицами не заявлены. АО «РАО ЭС Востока» поддержало требования истца, ООО  «Цифра брокер» указало на поступление от службы судебных приставов требования о  снятии арестов с ценных бумаг ФИО5 в связи с открытием в отношении  данного ответчика процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.  

Кроме того, в заявлении от 07.08.2023 истец сообщил о зачислении регистратором  ранее принадлежавших ФИО5 акций на счёт истца, что подтверждается  соответствующим уведомлением АО «Статус» от 04.08.2023 исх. № ЦО-СВР-2023/ЦО-1288- 82746.  

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их  совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного  Кодекса и других федеральных законов.  

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских  прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо  нескольких из них.  

Статья 12 ГК РФ допускает возможность предъявления в суд требования о признании  права собственности как способ защиты нарушенного права.  

Споры о праве рассматриваются арбитражным судом в порядке искового  производства. Исходя из смысла норм действующего законодательства, предъявление такого  иска имеет место, когда такая необходимость вызвана наличием притязаний иного лица  (ответчика) на это же право, а также иными обстоятельствами, к примеру – отсутствием  сведений о праве собственности истца в соответствующих регистрационных реестрах в том  случае, если такое право подлежит обязательной регистрации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – ФЗ об АО) акционерным обществом (далее - общество) признается  коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число  акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по  отношению к обществу.  

В соответствии со статьёй 44 ФЗ об АО общество обязано обеспечить ведение и  хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской  Федерации с момента государственной регистрации общества.  

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального  держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра  акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ об АО).  

В соответствии с нормами статьи 84.8 ФЗ об АО лицо, которое в результате  добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества,  предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или  обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций  публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с  учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам вправе выкупить у  акционеров - владельцев акций публичного общества, а также у владельцев эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные  бумаги.  

Полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом  владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3  ФЗ об АО. В случае, если выкупаемые ценные бумаги являлись предметом залога или иного  обременения, требование о выкупе ценных бумаг также направляется залогодержателю либо  лицу, в интересах которого установлено обременение (пункт 3 статьи 84.8 ФЗ об АО).  

В случае поступления в акционерное общество требования о выкупе акций  отчуждение акций миноритарных акционеров осуществляется независимо от наличия  согласия акционеров. Списание акций с лицевых счетов осуществляется без их  волеизъявления после предоставления выкупающим акционером сведений об оплате  выкупаемых акций акционеру. При этом номинальный держатель акций не может отказаться  от продажи акций на условиях, указанных в требовании о выкупе акций.  

Пунктом 7.1 указанной нормы установлено, что регистратор общества передает лицу,  указанному в пункте 1 настоящей статьи, информацию о реквизитах банковских счетов  номинальных держателей, которые зарегистрированы в реестре акционеров общества, а в  случае, если такие номинальные держатели являются кредитными организациями, -  информацию о реквизитах их счетов.  

Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает денежные средства в  связи с выкупом ценных бумаг у владельцев, не зарегистрированных в реестре акционеров  общества, номинальным держателям путем перечисления денежных средств на банковские  счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии  такой информации лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить  денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения  публичного общества.  

Обязанность лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, по выплате денежных  средств за выкупаемые ценные бумаги считается исполненной с даты поступления денежных  средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет номинального  держателя или банковский счет нотариуса, а в случае, если номинальным держателем акций  является кредитная организация, - на ее счет.  

Номинальные держатели обязаны выплатить своим депонентам денежные средства в  связи с выкупом ценных бумаг в соответствии с правилами, установленными пунктом 7.2  статьи 84.3 ФЗ об АО.  

По правилам пункта 8 статьи 84.8 ФЗ об АО в течение трех дней после представления  лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им  выкупаемых ценных бумаг, и сведений о лицевых счетах (счетах депо), на которых  учитываются права на ценные бумаги такого лица и его аффилированных лиц, регистратор  общества списывает выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, с лицевых  счетов номинальных держателей акций и зачисляет их на лицевой счет лица, указанного в  пункте 1 настоящей статьи.  

Указанное списание производится регистратором общества без распоряжения лиц,  зарегистрированных в реестре акционеров публичного общества. Списание выкупаемых  ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя акций в порядке, установленном  настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем  записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента  (депонента) без поручения (распоряжения) последнего.  

В случае, если по лицевому счету (счету депо) на выкупаемые ценные бумаги  установлено ограничение в связи с наложением на них ареста, списание ценных бумаг  производится после снятия ареста.  

Как следует из материалов дела и изложенных выше норм права, на основании  внесения на депозитные счета нотариуса, открытые на имена ФИО2 и ФИО3, денежных средств в качестве оплаты принудительно выкупаемых акций миноритарных  акционеров, у истца возникло право собственности на указанные акции, которое подлежит  соответствующей регистрации в реестре акционеров Эмитента.  

Однако в силу наличия обременения в виде ареста, право собственности истца на  зарегистрированные за ФИО2 акции Эмитента на дату рассмотрения дела судом не  перерегистрировано, что порождает правовую неопределённость в отношении имеющегося у  истца права собственности и наделяет АО «Гидроинвест» правом требовать его признания за  истцом в публичном порядке.  

Признание права собственности - самостоятельный способ защиты права,  посредством которого судом констатируется наличие у лица субъективного вещного права в  целях устранения сомнений и предотвращения возможных нарушений прав собственника,  при этом суд лишь подтверждает наличие у истца существующего права.  

В связи с этим требование истца о признании права собственности АО «Гидроинвест»  на 30 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «РАО ЭС Востока»,  регистрационный номер выпуска 1-01-55384-Е, находящихся на счете номинального  держателя акций ПАО «АК БАРС» Банк (счет 651369/2999224) и учитываемых за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаётся судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В части требований о признании за истцом права собственности на акции, ранее  зарегистрированные за Филимоновой С.М., суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку наличие у истца права собственности на указанные акции не  только возникло в материальном отношении, но и зарегистрировано к моменту рассмотрения  дела судом Регистратором в реестре акционеров Эмитента, в связи с чем какие-либо  основания для дополнительной констатации данного факта судом в отсутствие не только  спора, но и правовой неопределённости относительно наличия у истца права собственности,  отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что частичное удовлетворение иска и признание за истцом  наличия у него права собственности на не зарегистрированные за ним ценные бумаги не  снимает наложенные на них ограничения в виде арестов, поскольку соответствующее  требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, при этом компетенцией на  рассмотрение соответствующего вопроса арбитражный суд не обладает в любом случае.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи  со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их  основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что  дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости  от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей  заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от  конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения  судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по  итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих  материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении  нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или  нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный  характер и должна основываться на законе.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что  истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного  другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий  которого явилось нарушение права истца.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от  12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с  предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие  самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на  иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца,  которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он  обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях  судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).  

Сформулированные истцом в просительной части искового заявления требования  были направлены исключительно на констатацию факта наличия у него права собственности  на спорные акции, каких-либо требований непосредственно к ответчикам, несмотря на их  формальное указание в данном процессуальном статусе, истец в рассматриваемом иске,  являющимся по своей природе правоконстатирующим, фактически не предъявлял.  

При рассмотрении иска судом не установлен факт нарушения ответчиками прав  истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ими защищаемых прав  истца, что указывает на отсутствие оснований для отнесения на ответчиков понесённых  истцом судебных расходов и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации по рассматриваемой категории дел, приведённой в определении от 02.09.2021 по  делу № 305-ЭС21-8475.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать за АО «Гидроинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право  собственности на 30 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «РАО ЭС  Востока», регистрационный номер выпуска 1-01-55384-Е, находящихся на счете  номинального держателя акций ПАО «АК БАРС» Банк (счет 651369/2999224) и  учитываемых за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова