﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/20 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А50-22956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (далее - общество специализированный застройщик «Стройтехмонтаж», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-22956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Клешнин Сергей Иванович (далее - предприниматель Клешнин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» о взыскании убытков в сумме 12 028 905 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», саморегулируемая организация союз строителей «Западуралстрой», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Рубеж», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 в качестве соистца привлечен предприниматель Исупов Вячеслав Владимирович (далее – предприниматель Исупов В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп., с общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп., с общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления о взыскании судебных расходов с ответчика: от предпринимателя Клешнина С.И. в сумме 1 107 075 руб.14 коп., от предпринимателя Исупова В.В. в сумме 327 098 руб. 50 коп. 

От общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» 26.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Клешнина С.И. в сумме 604 196 руб., с индивидуального предпринимателя Исупова В.В. в сумме 604 196 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 заявленные требования истцов и ответчика удовлетворены частично. С общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы судебные расходы в сумме 333 306 руб. 90 коп., в том числе 95 711 руб. 45 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 237 595 руб. 45 коп. - судебные издержки. С общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 438 руб. 73 коп. С предпринимателя Клешнина С.И. в пользу общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 200 036 руб. 20 коп., из них 196 189 руб. 35 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 846 руб. 85 коп. - судебные издержки. С предпринимателя Исупова В.В. в пользу общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 200 036 руб. 20 коп., из них 196 189 руб. 35 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 846 руб. 85 коп. - судебные издержки. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы судебные расходы в сумме 133 270 руб. 07 руб.; с предпринимателя Исупова В.В. в пользу общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 124 597 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании с истцов 114 158 руб.  расходов, понесенных ответчиком по договору от 03.02.2016 № 01/16. В обоснование своих доводов общество специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» указывает на то, что техническое заключение от 24.08.2016, выполненное  Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» в рамках указанного договора, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между недостатками результата работ и производством работ ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии причинно - следственной связи между возникновением деформаций в помещениях, принадлежащих истцам, и производством строительных работ сделаны на основании первоначальной строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а не на основании выводов, изложеных в техническом заключении от 24.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Клешнин С.И., Исупов В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности вывода судов о наличии оснований для взыскания с общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. судебных расходов в сумме 333 306 руб. 90 коп., в пользу предпринимателя Исупова В.В. судебных расходов в сумме 75 438 руб. 73 коп., суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем обществом специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» заявлены возражения относительно законности выводов судов в части отказа во взыскании с истцов расходов в сумме 114 158 руб., понесенных ответчиком по договору от 03.02.2016 № 01/16. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» понесены судебные расходы в сумме 1 208 392 руб., в обоснование которых ответчиком представлены следующие доказательства.

Между обществом специализированный застройщик Стройтехмонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вебер Я.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.10.2017, в соответствии, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию юридических услуг заказчику по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, в рамках рассмотрения дела № А50-22956/2017.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) составила 1 050 000 руб. 

Стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 88 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 12.08.2020 № 739 на сумму 550 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на печать технической документации для производства повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., оплаченные платежным поручением от 30.05.2019 № 113, а также расходы на выполнение Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» технического заключения от 24.08.2016 в сумме 148 392 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 4134, от 10.02.2016 № 3494 и от 27.07.2016 № 3965.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично (пропорционально размеру удовлетворённых требований), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов в сумме 200 036 руб. 20 коп. с каждого.

При этом отклоняя требования общества специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» о взыскании суммы расходов, понесенных в связи оплатой технического заключения от 24.08.2016, выполненного Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Клешниным С.И. и обществом специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» заключено соглашение от 03.02.2016 о распределении расходов по договору от 03.02.2016 № 01/16, предметом которого явилось выполнение Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» по обследованию строительных конструкций и грунтов основания подвала здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, корпус 1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 03.02.2016 № 01/16).

По условиям соглашения о распределении расходов стороны установили, что в случае выявления Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» причинно-следственной связи между деформацией напольного покрытия подвального помещения, появления трещин на стенах и производством строительных работ общество специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» возмещает предпринимателю Клешнину С.И. стоимость понесенных затрат по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также восстанавливает за свой счет повреждения здания (трещины в стенах, деформация напольного покрытия). В случае выявления отсутствия причинно-следственной связи предприниматель Клешнин С.И. возмещает обществу специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» стоимость услуг в те же сроки.

Стоимость затрат ответчика по договору от 03.02.2016 № 01/16 составила 148 392 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 4134, от 10.02.2016 № 3494 и от 27.07.2016 № 3965.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  техническое заключение от 24.08.2016, проанализировав положения соглашения от 03.02.2016 о распределении расходов по договору от 03.02.2016 № 01/16, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных им затрат в сумме 148 392 руб. в силу того, что техническое заключение от 24.08.2016 не содержит выводов об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением деформаций в помещениях и производством строительных работ, а напротив, указывает на причины образования дефектов и повреждений строительных конструкций, в том числе при устройстве защитного ограждения котлована. 

При этом выводы технического заключения от 24.08.2016 были учтены судами при рассмотрении дела, оценены и исследованы в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-22956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 В.А. Купреенков