﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12605/2017

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Кубань"» (ИНН  2308092569, ОГРН 1032304157236) Саарян А.В. – Руднева Н.А. (доверенность от 30.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Абасовой С.А.  (доверенность от 08.08.2018), от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-12605/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания «Кубань» (далее – должник) ГКУ «ГУСКК»  (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 709 373 573 рублей задолженности. 

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, требования учреждения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 709 373 573 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено документально, размер определен в соответствии с заключением эксперта. 

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки доводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2017 по делу № А32-26559/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, установлен факт отсутствия вины должника в просрочке выполнения работ, которая вызвана несвоевременной передачей и неоднократной корректировкой технической документации учреждением. При этом учреждение не представило сведения о консервации строительства и документы, подтверждающие организацию охраны объекта с 2015 по 2018 годы.  Экспертное заключение, представленное в материалы спора, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству.	

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель учреждения и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.12.2012 № 82-12 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) (далее − контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по вышеуказанному объекту и обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 № 0318200063912004024, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к контракту) и составляет 2 476 134 044 рубля 37 копеек, в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения. Сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2015 №13: начало работ − дата заключения контракта, окончание работ − 25.12.2016. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект «заказчику» в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта. Согласно пункту 17.2. контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами − обе стороны поровну. 

Стоимость авансирования по объекту за период строительства составляет                    1 328 138 823 рубля 32 копейки. Согласно экспертному (техническому) обследованию по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс) (корректировка проектно-сметной документации комплекса «Плавательный бассейн») стоимость невыполненных, но при этом оплаченных должнику работ по контракту от 22.12.2012 № 82-12 составляет 709 373 573 рубля (1-й этап − 668 154 744 рублей, 2 этап − 41 218 829 рублей). Поскольку сумма неизрасходованного авансового платежа не возвращена, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование требований учреждение представило в материалы дела копии экспертного (технического) обследования по объекту  «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс) (корректировка проектно-сметной документации комплекса «Плавательный бассейн») по 1 и 2 этапам, государственный контракт от 22.12.2012 № 82-12 с приложениями и изменениями, претензии от 08.11.2017 № 3067.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство учреждения и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Расчет». Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости выполненных должником работ; в случае несоответствия выполненных должником работ определить причины их возникновения. В арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Расчет», в котором изложены следующие выводы: выполненные должником работы на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс) (корректировка проектно-сметной документации комплекса «Плавательный бассейн») частично не соответствуют условиям государственного контракта; объем фактически выполненных работ не соответствует актам выполненных работ по государственному контракту; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 618 765 227 рублей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив данное экспертное заключение, пояснения эксперта Бассараба С.А., суды пришли к выводу, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении дополнительной экспертизы. 

Суды, принимая решение по делу, учли, что экспертное заключение ООО «Расчет» является не единственным доказательством, подтверждающим наличие невыполненных, но при этом оплаченных работ в размере 709 373 573 рублей. Отсутствие работ на указанную сумму также установлено экспертным (техническим) обследованием по спорному объекту.

Суды, определив сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и выявив его положительное значение в пользу заявителя, обоснованно указали на наличие оснований для вывода о возникновении у должника задолженности перед учреждением в размере 709 373 573 рублей.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Иные доводы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не рассматривались.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                                     № А32-12605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова