﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-2215/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» Зотова В.В. (доверенность от 01.01.2021 № ОК/21-3599),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-2215/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТОН», адрес: 394026, Воронежская область, город Воронеж, проспект Труда, дом 48, литера Е, помещение I, ОГРН 1073667036618, ИНН 3662125670 (далее – общество «ФАТОН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, помещение 1, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее – общество «О'КЕЙ»), о взыскании                  2 231 960 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2018 № 168055 на сумму 957 600 руб., 12.11.2018 № 168062 на сумму 560 200 руб., 13.11.2018 № 168078 на сумму 714 160 руб., а также 279 017 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 по 13.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕЛЬ» (далее – общество «КОНТЕЛЬ»).

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «О'КЕЙ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, в данном случае суды не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что спорные платежи совершены обществом «ФАТОН» в счет исполнения обязательства за общество «КОНТЕЛЬ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФАТОН», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, общество «ФАТОН» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества «О'КЕЙ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 09.11.2018 № 168055 на сумму 957 600 руб., от 12.11.2018 № 168062 на сумму 560 200 руб., от 13.11.2018 № 168078 на сумму 714 160 руб. общество «ФАТОН» перечислило на расчетный счет общества «О'КЕЙ» в общей сумме 2 231 960 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, общество «ФАТОН» 05.09.2019 направило обществу «О'КЕЙ» претензию с требованием возврата указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке общество «О'КЕЙ» данное требование не исполнило, общество «ФАТОН» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

Между тем из спорных платежных поручений от 09.11.2018 № 168055, от 12.11.2018 № 168062, от 13.11.2018 № 168078 не усматривается, что уплату денежных средств по ним общество «ФАТОН» осуществляло за общество «КОНТЕЛЬ».

В назначении платежа этих документов сделана ссылка на договор подряда от 26.09.2018 № 26/09-18, в то время как в подтверждение наличия задолженности общества «КОНТЕЛЬ» (покупатель) перед обществом «О'КЕЙ» (поставщиком) последнее представило договор от 25.06.2018.

При этом в письмах от 07.11.2018 № 346, от 08.11.2018 № 350, от 09.11.2018 № 371, факт получения которых истец отрицает, общество «КОНТЕЛЬ» также просило указать в назначении платежей договор от 25.06.2018 и оплату по нему за товар за общество «КОНТЕЛЬ».

При получении денежных средств со ссылкой на договор подряда от 26.09.2018 № 26/09-18 у общества «О'КЕЙ» не было оснований полагать, что данные суммы перечислены по договору от 25.06.2018, соответственно, суды верно посчитали, что в данном случае общество «О'КЕЙ» приняло денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

Само по себе только совпадение сумм платежей, указанных в письмах от 07.11.2018 № 346, от 08.11.2018 № 350, от 09.11.2018 № 371, не является достаточным доказательством того, что по спорным платежным поручениям общество «ФАТОН» перечислило обществу «О'КЕЙ» денежные средства за общество «КОНТЕЛЬ».

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили как бездоказательную ссылку общества «О'КЕЙ» на положения статьи 313 ГК РФ и удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на злоупотребление истцом своим правом отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательная.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Иного ответчиком не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-2215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-2215/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова