АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5266/2024

Дело № А12-20848/2023

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А12-20848/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети-Юг») о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб., понесенных в связи с уплатой административного штрафа, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, согласно Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области».

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Юг» (ранее ОАО «МРСК Юга», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, ПАО «Россети Юг», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче и преобразованию электрической энергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») заключен договор энергоснабжения № 4016043/19 от 01.01.2019, в рамках которого гарантирующим осуществлялась поставка электрической энергии в отношении объектов - станции НЦТВ, расположенной по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, п. Эльтон в 2019-2021 годах.

ПАО «Россети Юг» в рамках заключенного договора № 425 от 28.12.2012 оказывает ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя - ФГУП «РТРС» по вышеназванному адресу, что подтверждается приложением 1 к договору.

Согласно схеме технологического присоединения передача электрической энергии в пользу энергопринимающих устройств станции НЦТВ ФГУП «РТРС» по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, осуществляется филиалом ПАО «Россети Юг» от трансформаторной подстанции (ТП) № 164, питание которой обеспечивается от ПС Светлана по воздушной линии (ВЛ) 10 кВ; передача электрической энергии на энергопринимающие точки третьего лица по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, осуществляется ответчиком от трансформаторной подстанции (ТП) № 166, питание которой осуществляется от ПС Эльтон по воздушной линии (ВЛ) 10кВ.

Постановлениями УФАС России по Волгоградской области от 24.08.2021 по делу № 034/04/14.31-902/2021, от 30.05.2023 по делу № 034/04/14.31-278/2023, от 30.05.2023 по делу № 034/04/14.31-279/2023 ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб.

В постановлениях зафиксировано, что в отношении объектов потребителя - ФГУП «РТРС», расположенных по адресам: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский и п. Эльтон, гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» допущено превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии, что противоречит пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» административные штрафы уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 28729 от 15.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 22562 от 27.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 22563 от 27.06.2023 на сумму 300 000 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, направил в адрес ПАО «Россети Юг» претензию № 10/178 от 23.03.2022 с предложением добровольного возмещения убытков в порядке регресса, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), и пришли к выводу о том, что поскольку административные штрафы истца в размере 1 100 000 руб. стали следствием неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, путем не обеспечения объектов ФГУП «РТРС» в течение 2019 и 2021 годов электрической энергией в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в виде уплаты административного штрафа подлежат удовлетворению.

При этом суды, проанализировав нормы статей 8, 15, 210, 307, 1081, 1082 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 12,15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), заключили, что в силу приведенных норм в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами дела, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе обусловленного нарушением надежности электроснабжения при длительных отключениях электрической энергии, в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии в том числе с нарушением условий категории надежности электроснабжения, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выделяя именно ПАО «Волгоградэнергосбыт» из числа участников энергетического рынка, в качестве лица, ответственного за нарушение антимонопольного законодательства, административный орган руководствовался пунктом 30 Основных положений № 442 об ответственности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в отсутствие необходимости установления причин отключения, а также принадлежности электросети конкретной сетевой организации.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» по вопросу частых и длительных перерывов электроснабжения, ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский и п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области в течение 2019-2021 годов не вводились по инициативе истца, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, производившего отключения как с целью проведения ремонта своих сетей, так и согласовывавшего диспетчерские заявки на отключение питания своих объектов в связи с проведением ремонтных работ на объектах смежной сетевой организации - ПАО «ФСК «ЕЭС».

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между административным штрафом истца и действиями сетевой организации по мотиву принятия гарантирующим поставщиком недостаточных мер для удовлетворения интересов потребителя и исключения административной ответственности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дел от 24.08.2021 № 034/04/14.31-902/2021, от 30.05.2023 по делу № 034/04/14.31-278/2023, от 30.05.2023 по делу № 034/04/14.31-279/2023 ПАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности как непосредственный поставщик электрической энергии. 

При этом виновность иных лиц материалами административного дела не устанавливалась, поскольку не имела правового значения для разрешения спора по существу. 

Основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско - правовой ответственности различны.

По факту поступления от ПАО «Россети Юг» ответов с указанием обстоятельств, способствовавших отключению электрических сетей и сведений об их устранении, соответствующая информация доводилась до сведения ФГУП «РТРС» отдельным письмом; срок восстановления электроснабжения, затраченный на устранение сетевой организацией аварийных ситуаций, не подлежит исключению из общей продолжительности отключения электроэнергии на объекте ФГУП «РТРС» в 2019-2021 годах.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, путем не обеспечения объектов ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский и п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области в течение 2019-2021 годов электрической энергией в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, истец понес убытки в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А12-20848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова