АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1313/2022 

Дата принятия решения –  11 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна", Апастовский район, пос.Свияжский  к ответчику – Отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Буинск; Начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам  Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г. Буинск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО3 Раифович, г.Буинск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2021г., о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в незаконном списании с ООО «Весна» исполнительского сбора по исполнительному производству №49752/20/16023-ИП от 30.09.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: о вынесении  старшим судебным приставом или его заместителем постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 27.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №49752/20/16023-ИП от 30.09.2020; об обязании возвратить списанный на основании  платежного поручения №73009 от 25.10.2021 исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей по следующим реквизитам ООО «Весна», с привлечением заинтересованного лица взыскателя по исполнительскому сбору УФССП по РТ, взыскателя по исполнительному производству Филиал №14 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по РТ.

с участием:

от заявителя - ФИО5 представитель по доверенности от 07.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

 от взыскателя по исполнительскому сбору - не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительному производству - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", Апастовский район, пос.Свияжский   обратилось  в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Буинск; Начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г. Буинск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО3 Раифович, г.Буинск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2021г., о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в незаконном списании с ООО «Весна» исполнительского сбора по исполнительному производству №49752/20/16023-ИП от 30.09.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: о вынесении  старшим судебным приставом или его заместителем постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 27.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №49752/20/16023-ИП от 30.09.2020; о возвращении списанный на основании платежного поручения №73009 от 25.10.2021 исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей по следующим реквизитам ООО «Весна».

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания до 15 ч.-00 мин. 28.04.2022. Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в назначенное время.

Заявитель заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Остальные участники  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №49752/20/16023-ип о взыскании с заявителя в пользу Филиал №14 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по РТ задолженности в размере 62 копеек.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2021.

Не согласившись с данными постановлениями и действиями ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Суд признает состоятельными доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, поскольку правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2021 г. не имелось, то и последующие действия по принудительному списанию денежных средств следует признать незаконными. 

Вместе с тем, в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2021, вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит, в связи с  пропуском десятидневного срока на его обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителю стало известно еще 30 ноября 2021 г., что и не оспаривается заявителем. 

В нарушение  вышеуказанных норм  заявитель  в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска  срока, установленного ст.122 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 30 ноября 2021 г. был осведомлен о вынесенном постановлении, то на момент обращения с настоящим заявлением и дополнительным уточнением требования в ходе судебного заседания 14.03.2021 г. о признании его незаконным,  срок на подачу заявления в суд в указанной части был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. 

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.02.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А65-23251/2021. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в части требования о признании незаконным действия(бездействия)начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в незаконном списании с ООО «Весна» исполнительского сбора., исходя из следующего. 

В силу положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта и  старший судебный пристав обязаны организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несут ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В данном случае, требование заявителя к старшему судебному пристава удовлетворению не подлежит, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, наложения ареста, совершения иных исполнительских действий, окончания исполнительного производства находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя не может быть возложена судом на судебного пристава – исполнителя, поскольку на момент рассмотрения данного дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2021 г. уже было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по РТ от 07.04.2021 г. в порядке подчиненности, оформлены заявка на возврат денежных средств от 15.04.2022 г. и платежное поручение на возврат исполнительского сбора в размере 10000 рублей на расчетный счет заявителя, проведенное Управлением Казначейства по РТ 21.04.2022 г.   

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Уточненное заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО4, выразившиеся в незаконном списании с ООО «Весна» исполнительского сбора по исполнительному производству №49752/20/16023-ИП от 30.09.2020.  

Производство по делу, в части возвращения списанного на основании инкассового поручения №340165 от 22.10.2024 исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить. 

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                      А.Р. Насыров