СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-10234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (№07АП-9589/2023(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2023 по делу № А67-10234/2022 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634021, г. Томск, ул. Жуковского, д. 35, кв.49), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачета от 01.06.2022, применении последствия недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕРСМ Сибири» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 26.06.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимум».

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 ООО «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачет ООО «ЕРСМ Сибири» от 01.06.2022 в размере 247 189,61 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «Максимум» денежных средств в размере 247 189,61 рублей.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Томской области признал недействительной зачет ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «Максимум» от 01.06.2022 в сумме 247 189,61 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЕРСМ Сибири» в конкурсную массу ООО «Максимум» денежные средства в размере 247 189,61 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «ЕРСМ Сибири» не обеспечил технического подключения, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ЕРСМ Сибири» (Генподрядчик) и ООО «Максимум» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 386-013 от 10.11.2021 на выполнение работ на ТЭЦ-2 ГРП-2 в Норильском промышленном районе.

По акту КС-2 от 30.11.2022 ООО «Максимум» выполнены и сданы работы стоимостью 747 189,61 рублей, работы ООО «ЕРСМ Сибири» оплачены в размере 500 000 рублей платежным поручением № 11457 от 10.12.2021.

В целях выполнения ООО «Максимум» работ по указанному договору стороны заключили следующие договоры.

Договор № 1 (аренды вагон бытовок) от 10.11.2021, по которому ООО «ЕРСМ Сибири» (арендодатель) передал ООО «Максимум» (арендатор) во временное владение и пользование имущество - вагон-бытовка; срок аренды - в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи; размер арендной платы 30 000 рублей.

Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи.

Согласно УПД № 571 от 30.12.2021, стоимость услуг аренды вагон бытовки по договору аренды № 1 от 10.11.2021 за период с 10.11.2021-10.12.2021, согласно Акту № 1 от 30.12.2021, составила 30 000 рублей.

Договор № 2 (аренды строительных лесов) от 10.11.2021, по которому ООО «ЕРСМ Сибири» (арендодатель) передал ООО «Максимум» (арендатор) во временное владение и пользование стоечные приставные строительные леса в объеме 2000 кв. м, в проекции, фактический объем определяется в Акте приема-передачи; срок аренды лесов по настоящему договору: в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи лесов арендатору; размер арендной платы 102 000 рублей из расчета 300 рублей за один месяц аренды.

Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи в количестве 340 кв. м.

Согласно УПД № 572 от 30.12.2021, стоимость услуг аренды строительных лесов по договору аренды № 2 от 10.11.2021 за период с 10.11.2021-10.12.2021, согласно Акту № 1 от 30.12.2021, составила 102 000 рублей.

Договор № 3 от 10.11.2021, согласно которому, ООО «ЕРСМ Сибири» (исполнитель) обязуется предоставлять ООО «Максимум» (заказчик) услуги Вахтовки Урал 3255-0010-41 гос. номер El51 ME 124, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно УПД № 574 от 30.12.2021, стоимость аренды транспорта за период с 10.11.2021 по 24.11.2021, согласно Акту № 1 от 30.12.2021, составила 98 000 рублей.

Договор возмездного оказания услуг от 21.10.2021, по которому ООО «ЕРСМ Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Максимум» (заказчик) услуги по размещению направляемых заказчиком лиц в помещении заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> а также предоставлять потребителям комплекс сопутствующих услуг, предусмотренных договором.

Согласно УПД № 573 от 30.12.2021, стоимость оказанных услуг по проживанию в общежитии ООО «ЕРСМ Сибири» по адресу, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Федоровского, 2А за период с 21.10.2021 по 27.12.2021, согласно Акту № 1 от 30.12.2021, составила 334 600 рублей.

Всего, стоимость оказанных услуг по договорам, составила 564 600 рублей.

Пунктом 3.8. Договора субподряда № 386-013 от 10.11.2021 предусмотрено право ООО «ЕРСМ Сибири» в одностороннем порядке произвести зачет стоимости услуг в счет оплаты по другим договорам, заключенным с ООО «Максимум».

01.06.2022 ООО «ЕРСМ Сибири» заявлено о зачете встречных требований сторон: в счет оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2021 им зачтена задолженность перед ООО «Максимум» по договору от 10.11.2021 № 386-013 в размере 247 189,61 рублей.

Полагая, что зачет является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,   пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022, оспариваемый зачет был совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - 01.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, может быть признана недействительной.

Таким образом, установив обстоятельства, подпадающие под условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, закон не обязывает устанавливать наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности:

- задолженность перед ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» в общей сумме 678 199 рублей, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу № А51-2848/2022;

- задолженность перед ООО «Черноморская юридическая группа» в общей сумме 8 499 271,20 рубль, установленная решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 по делу № А67-6083/2022. Должник прекратил исполнение в сентябре 2021 года, требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере 7 585 450,62 рублей, установленная определением Арбитражного суда Томской области от 31.04.2023 по делу № А67-10234-1/2022. Должник прекратил исполнение в сентябре 2021 года, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Также в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов имелись сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Максимум»: от 27.02.2022 – на взыскание налогов и сборов, от 04.03.2022 – на взыскание по исполнительному листу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 по делу № А33-23969/2022 с ООО «Максимум» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» было взыскано 1 822 529,86 рублей, в том числе 1 794 990,28 рублей неосновательного обогащения, 27 539,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 31 225 рублей судебных расходов по государственной пошлине. При этом, решением суда установлено, что «с октября 2021 года подрядчик - ООО «Максимум» в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не завершив выполнение порученных работ.».

Также в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-30870/2022 по исковому заявлению ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании с ООО «Максимум» 499 090 рублей неосновательного обогащения (не отработанного аванса) по договору № 326-003 от 05.02.2021, процентов, начисляемых с 20.04.2021.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Максимум» за 2021 год, за период существования ООО «Максимум» (создано 17.11.2020) у Общества наблюдается резкий рост кредиторской задолженности с 2 562 000 рублей (2020 год) до 17 740 000 рублей (2021 год).

Задолженность перед ООО «ЕРСМ Сибири» по договору субподряда возникла до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Максимум», поэтому, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, относится к требованиям третьей очереди. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «ЕРСМ Сибири» удовлетворения своих требований.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки – зачета от 01.06.2022, ООО «ЕРСМ Сибири», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал и/или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспаривания уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.06.2022, как сделки с предпочтением, нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, совершенной при наличии законодательного запрета на ее совершение в период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «ЕРСМ Сибири» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 247 189,61 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2023 по делу № А67-10234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийВ.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1