﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98281/2017

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Хазов Е.В., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Управление начальника работ № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой»

3-е лицо: временный управляющий ООО «НордСпецСтрой» Лукина Ю.А.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т-Групп»

о взыскании 9 378 505 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» (далее – ООО «УНР № 14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» (далее – ООО «НордСпецСтрой») 9 378 505 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания не отработанного аванса по договору подряда от 20.04.2016 № 14-04/16 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 149 (третья очередь)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «НордСпецСтрой» Лукина Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.     

На решение от 03.04.2018 подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» в лице конкурсного управляющего Хреева Леонида Евгеньевича. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-98281/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Рассмотрение дела судьей, подлежащим замене, ничем не мотивировано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Т-Групп» (далее - ООО «Т-Групп») на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просит решение от 25.01.2019 отменить, в иске отказать,  поскольку, по мнению подателя жалобы, необходима проверка факта прекращения производства работ, являющегося обстоятельством, влекущим прекращения договора. Соответственно задолженность из текущей переходит конкурсную. В апелляционной жалобе ООО «Т-Групп» также указало, что оно является материальным правопреемником ООО «Трубопроводные технологии», в связи с чем просит о процессуальном правопреемстве. Поскольку общества не являются лицами, участвующими в деле, процессуальное правопреемство не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНР № 14 (подрядчик) и ООО «Триада» (впоследствии изменило наименование на ООО «НордСпецСтрой», субподрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 № 14-04/16 (далее - Договор), предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 149 (третья очередь)». В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Договором, а ООО «УНР № 14»  обязалось оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ 137 912 995 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ не является твердой и может меняться в ходе исполнения договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена 50-процентная предоплата работ.

Срок выполнения работ по Договору - до 30.01.2017 - согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору) до 31.01.2017.

Пунктом 14.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке при неисполнении субподрядчиком обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «УНР № 14» в период с января по март 2017 года (включительно) перечислило на расчетный счет ООО «НордСпецСтрой» и расчетные счета третьих лиц (на основании писем ООО «НордСпецСтрой») авансовые платежи, а также осуществило зачет стоимости генподрядных услуг на общую сумму 142 396 022 рубля 56 копеек, в том числе  на 14 251 482 рубля 10 копеек - в 2017 году.

Поскольку ООО «НордСпецСтрой» существенно нарушило сроки окончания работ, ООО «УНР № 145», руководствуясь пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и пунктом 14 договора, уведомлением от 30.06.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке  и потребовало возвратить неотработанный аванс.

ООО «УНР № 14» 30.06.2017 направило ООО «НордСпецСтрой» претензию с требованием возврата 9 378 505 рублей 05 копеек не отработанного аванса.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке ООО «УНР № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо председателем арбитражного суда была произведена замена судьи в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации или отказано в его замене.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Определением от 08.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрение дела отложил для ознакомления представителя ООО «Т-Групп» с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Ответчик исковые требования признает по следующим основаниям. В соответствии с пунктом  2.1 договора, цена договора составляет 137 912 995 рублей 86 копеек. ООО «Управление начальника работ № 14» перечислило авансовые платежи, платежи третьим лицам, а также произведен зачет генподрядных услуг за ООО «Нордспецстрой» на общую сумму 142 396 022 рублей 56 копеек, в связи с чем сумма переплаты составила 9 378 505 рублей 05 копеек, однако, ООО «Нордспецстрой» не имеет финансовой возможности оплатить задолженность из-за отсутствия денежных средств.

В отношении ООО «Нордспецстрой» введена процедура наблюдения, с назначением временного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор заключен 20.04.2016, то есть до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, исполнение произведено истцом в январе-марте 2017 года, после принятия к производству суда заявления о признании банкротом (определение от 15.06.2016), в связи, с чем требования о возврате неосновательного обогащения являются текущими.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-98281/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» 9 378 505 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 69 893  рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т – Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Е.В. Савина

В.В.Черемошкина