АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-3401/2024 

Дата принятия решения – 11 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 630 000 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2025г. (срок действия дин год), удостоверение адвоката рег. №16/1574, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2024г. (срок действия один год), диплом 1316051902710.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 630 000 руб. задолженности. 

В ходе рассмотрения дела от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями на 78 позициях согласно перечня. Суд принял ходатайство к рассмотрению, в целях экономии процессуального времени направил запрос в экспертные организации. Получены ответы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости  и сроках.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили возражения по проведению судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.08.2024, 22.08.2024  суд обязал истца внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 950 000 руб., в связи с чем отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 11.11.2024  истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием возможности внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.03.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора. 

 Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заявлений и ходатайств не поступило. 

 Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец выполнил работы, ответчик работы принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ККВУ-01 на выполнение полного комплекса работ по объекту от 20.10.2020, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 у настоящему Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объект в соответствии с условиями Договора (далее - Работы). Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными Силами и средствами.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  Выполнение проектно-изыскательских работ - 01 июня 2021 г., Выполнение строительно-монтажных работ- 31октября 2021 г., Подписание Итогового акта приемки выполненных работ- 28 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 7-47).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, и  составила 40 530 000 руб..

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 40 530 000 руб. (т. 1 л.д.49-64).

Ответчик произвел оплату платежным поручением №64 от 10.12.2020 на сумму 8 000 000 руб., платежным поручением №79 от 23.11.2020 на сумму 15 900 000 руб. (т.1.л.д.48).

Претензией № 1063 от 05.09.2023г. истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 124).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № КВВУ-01 от 20.10.2020г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику, на общую сумму 40 530 000 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах о приемке выполненных работ были направлены ответчику сопроводительным письмом №993 от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 120-121). При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определениями суда ответчику неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, с нарушением порядка приемки выполненных работ, в связи с чем аванс подлежал возврату, суд находит не состоятельным. 

Так же подлежит отклонению довод о ежемесячном непредоставлении финансовых отчетов, исполнительной документации, производственного плана.

 В рамках банкнотного дела А65-30361/2022 судом было рассмотрено требование ответчика о включении в реестр требований задолженности в сумме 23 900 000 руб. неотработанного аванса, 9 583 900 руб. неустойки по п. 17.4 договора, 1 413 230 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа (вх.132 от 09.01.2023).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 ( резолютивная часть оглашена 29.08.2024) в удовлетворении требования судом отказано. 

При рассмотрении арбитражного дела №А65-30061/2022, судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ответчика о не выполнении работ. 

Вышеуказанным определением установлено, что суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что требования кредитора сводится к тому, что должник не может представить доказательства надлежащего оформления документов. Заявленные требования используются кредитором для участия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАР» в качестве кредитора и не направлены на исполнение обязательств по договорам, а преследуют исключительно с целью установления контроля над процедурой банкротства. При этом, материалами дела подтверждаются факты использования авансовых платежей по целевому назначению и выполнение работ по договорам №КВВУ-01 от 20.10.2020 г., №Р-К-02 от 27.07.2020 г., №Р-К-01 от 27.07.2020 г. Вышеизложенные доводы также косвенно подтверждаются отказом кредитора от проведения судебном экспертизы, на которой он ранее настаивал, и обстоятельством того, что проведение судебной экспертизы в рамках дела А65-3401/2024 по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «РАР» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» о взыскании 16 630 000 руб. задолженности по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020 г. может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредитора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 г. по делу А65-30361/2022). Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что кредитор в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности должника перед ним. Доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают исполнение обязанности со стороны должника в части использования авансовых платежей по целевому назначению и выполнение работ по договорам №КВВУ-01 от 20.10.2020 г., №Р-К-02 от 27.07.2020 г., №Р-К-01 от 27.07.2020 г. Суд приходит к выводу, что требование не подтверждено достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в заявленном размере, учитывая то, что должником выполнены работы по указанным договорам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 40 530 000 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.9 договора согласовано, что оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшийся часть Цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ По форме, установленной Приложением № 4 к Договору.

 Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.03.2022 содержит сведения о выполнении работ истцом, начало работ 05.2021, окончание 11.2021 ( т.1, л.д.66).

 Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается актом № 127204 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), актом №12894 к сессии Л» 127204 о подключении (технологическом присоединении) от 20.04.2022, актом №1  по гидравлическому испытанию от 20.09.2021, актом №1 о проведении промывки от 10.09.2021, актом 31 о проведении промывки ( продувки) котла от 20.09.2021. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 16  630 000 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которую суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: 

<

...> зд.27, к.3, этаж 2, пом. 11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАР", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.06.2014г.)  16 630 000 руб. задолженности.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", юридический адрес: 

<

...> зд.27, к.3, этаж 2, пом. 11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 150 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова