﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1048/2020-ГКу

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело №А60-61409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Дружининой Л.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,      

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61409/2019

по иску ООО "Стройфасад" (ОГРН 1169658135635, ИНН 6671062581)

к ООО "Мир-Строй" (ОГРН 1106672006561, ИНН 6672314425)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Мир-Строй" (ОГРН 1106672006561, ИНН 6672314425)

к ООО "Стройфасад" (ОГРН 1169658135635, ИНН 6671062581)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ответчик) о взыскании 331 632 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17-18 ИМФ от 12.10.2018, 102 474 руб. 29 коп. неустойки за нарушением сроков оплаты работ за период с 21.12.2018 по 25.10.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.12.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" о взыскании 193 589 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 02.11.2018 по 11.06.2019, возвращено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на необоснованный возврат встречного иска, а также необоснованное отклонение ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и фальсификации доказательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 17.12.2019 отменено в связи с установленным нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой определения о возращении встречного иска и нахождением в производстве апелляционного суда апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2020 в порядке ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" к производству суда, установив срок раскрытия доказательств – до 20.03.2020, срок предоставления дополнительных объяснений – до 10.04.2020, срок рассмотрения дела – до 23.04.2020. 

20.03.2020 от ООО «СтройФасад» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки до 17 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. 

20.03.2020 от ООО «Мир-Строй»  поступило заявление о фальсификации доказательств – акта КС-2 от 17.12.2018 №1, справки КС-3 от 17.12.2018 №1, счета-фактуры от 17.12.2018 №60, акта сверки за период январь 2018-декабрь 2019 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: 

определить принадлежит ли подпись, проставленная в акте КС-2 от 17.12.2018 №1, справке КС-3 от 17.12.2018 №1, счете-фактуре от 17.12.2018 №60, акте сверки за период январь 2018-декабрь 2019, директору ООО «Мир-Строй» Посягину А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.05.2020, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад» предложено исключить из числа доказательств по делу акт КС-2 от 17.12.2018 №1, справку КС-3 от 17.12.2018 №1, счет-фактуру от 17.12.2018 №60, акт сверки за период январь 2018-декабрь 2019, обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад» предложено представить в суд оригиналы (подлинные экземпляры) акта КС-2 от 17.12.2018 №1, справки КС-3 от 17.12.2018 №1, счета-фактуры от 17.12.2018 №60, акта сверки за период январь 2018-декабрь 2019. 

19.05.2020 от ООО «СтройФасад» поступили письменные пояснения на ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в которых общество от исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу отказалось, указывая на необоснованность доводов ООО «Мир-Строй». Во исполнение определения апелляционного суда общество «СтройФасад» представило оригиналы акта приемки выполненных работы от 17.12.2018 №1 , справки КС-3 от 17.12.2018 №1, счета-фактуры от 17.12.2018 №60, акта сверки за период январь 2018-декабрь 2019. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 20.05.2020, участвующие в деле лица не явились; общество «СтройФасад» в порядке ст.156 АПК РФ заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; общество «Мир-Строй» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на занятость представителя в другом судебном заседании. 

Ходатайство ООО «Мир-Строй» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ; приведенные заявителем причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание (занятость в другом судебном заседании) не могут быть признаны уважительными; аргументов, проверка которых требует личного присутствия представителя ООО «Мир-Строй» в судебном заседании, арбтражному суду не приведено.  

Заявление ООО «Мир-Строй» о фальсификации доказательств - акта КС-2 от 17.12.2018 №1, справки КС-3 от 17.12.2018 №1, счета-фактуры от 17.12.2018 №60, акта сверки за период январь 2018-декабрь 2019 апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «СтройФасад» (подрядчик) и ООО «Мир-Строй» (заказчик) заключен договор № 17-18ИМФ от 12.10.2018 на изготовление и монтаж фасадных конструкций.

Сроки выполнения работ установлены приложением №3 (графики производства работ); всего – 15 рабочих дней. 

Согласно п.7.2. договора при нарушении конечного срока выполнения и сдачи работ по объекту заказчик имеет право потребовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от оплаченной стоимости невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки. 

Стоимость работ – 1 105 988 руб. 61 коп. (п.4.1. договора). 

График платежей установлен приложением №4 к договору, предусматривает два авансовых платежа и окончательный расчет в течение 3 рабочих дней на основании акта выполненных работ.

Согласно п.7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акт приемки от 17.12.2018 №1 на сумму 1 105 988 руб. 61 коп, справка о стоимости работ, УПД от 17.12.2018 №60. 

Принятые работы заказчик оплатил частично. Согласно акту сверки за период январь 2018 – декабрь 2019 г.г. задолженность заказчика по состоянию на 31.12.2019 составила 331 632 руб. 

30.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 22.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 331 632 руб. и начисленной на основании п.7.3. договора неустойки за просрочку оплаты. 

Ответным письмом от 13.09.2019 заказчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 193 589 руб. 15 коп., представляющих собой размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.11.2018 по 11.06.2019, а также на сумму 78 000 руб., представляющих собой убытки; в остальной части задолженность обязался оплатить в сентябре 2019 года. 

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ и несостоятельность заявленного зачета встречных требований, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь заказчик, указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 193 589 руб. 15 коп. за период с 02.11.2018 по 11.06.2019. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик представил в материалы дела акт приемки от 17.12.2018 №1 на сумму 1 105 988 руб. 61 коп, справку о стоимости работ, УПД от 17.12.2018 №60.  

Вышеуказанные документы представлены в оригиналах, содержат собственноручные подписи сторон, скреплены печатями обществ. 

Заказчиком заявлено о фальсификации  акта приемки от 17.12.2018 №1 на сумму 1 105 988 руб. 61 коп, справки о стоимости работ, УПД от 17.12.2018 №60.   

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизы, истребует другие доказательств или принимает иные меры. 

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство заказчика о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.ст.64, 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Так, в ходе оценки  доводы заказчика о том, что имеющаяся в спорных доказательствах подпись не принадлежит директору А.А. Посягину, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие на спорных доказательствах оригинальных оттисков печати общества «Мир-Строй». 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Заказчик  об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание имеющееся в деле ответное письмо заказчика на претензионные требования подрядчика (л.д.34), действительность которого заказчик не оспаривает, в котором последний не заявлял возражений относительно действительного выполнения подрядчиком спорных работ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение почерковедческой экспертизы не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (ст.64, ст.82 АПК РФ), поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и заказчиком по существу не оспаривается. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на дату обращения в арбитражный суд составила 331 632 руб. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Свидетельств  надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Применительно к положениям ст.ст. 711, 746 Г КРФ доказанность факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком без замечаний в отсутствие свидетельств их оплаты является достаточным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности. 

Поскольку обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их приемки заказчиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 По результатам рассмотрения требований подрядчика в части взыскания 102 474 руб. 29 коп. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ на сумму 331 632 руб., заказчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования подрядчика в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными. 

Представленный подрядчиком расчет неустойки за период с 21.12.2018 по 25.10.2019 арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Письмом от 13.09.2019 заказчик  заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 271 589 руб. 15 коп., из которых 193 589 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку работ, 78 000 руб. – убытки. 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). 

Поскольку подрядчик действительность зачета не признает, судом исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у ответчика встречных однородных требований к подрядчику об уплате неустойки (с учетом встречного иска) и убытков.  

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в течение 15 рабочих дней (приложение №3), то есть не позднее 31.10.2018. 

Согласно материалам дела результат работ по договору передан заказчику по акту приемки от 17.12.2018 №1, то есть за пределами установленного договором срока. 

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срок выполнения работ (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования заказчика в части взыскания неустойки за просрочку работ следует признать обоснованными. 

Представленный заказчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки, поскольку с учетом имеющегося в деле акта приемки работ от 17.12.2018 основания для начисления неустойки за период после указанной даты отсутствуют. 

Доводы заказчика о том, что фактически выполнение работ завершено 11.06.2019, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

По расчету суда размер причитающейся заказчику неустойки за период со 02.11.2018 по 17.12.2018 составляет 35 620 руб. 40 коп. 

Подрядчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки (35 620 руб. 40 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, подрядчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий подрядчик  действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что он являлся слабой стороной в договоре, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что причитающийся заказчику размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка работ  произошла по вине каждой из сторон либо заказчик  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки следует признать обоснованными в части на сумму 35 620 руб. 40 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне заказчика убытков в размере 78 000 руб., связанных с неправомерными действиями подрядчика, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражным судом не принимается заявление заказчика о зачете в указанной части (письмо от 13.09.2019). 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 702, 711, 329, 330 ГК РФ. 

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 35 620 руб. 40 коп. на основании ст.ст.309, 708, 329, 330 ГК РФ. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ; судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу №А60-61409/2019 отменить. 

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" (ИНН 6672314425; ОГРН 1106672006561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (ИНН 6671062581, ОГРН 1169658135635):

- 331 632 руб. – долг по оплате работ, выполненных по акту от 17.12.2018 в рамках договора № 17-18ИМФ от 12.10.2018,

- 102 474 руб. 29 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты работы за период с 21.12.2018 по 25.10.2019, начисленной на основании п. 7.3 договора;

- продолжать взыскание неустойки с 26.10.2019 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 11 682 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (ИНН 6671062581, ОГРН 1169658135635) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" (ИНН 6672314425; ОГРН 1106672006561) неустойку в размере 35 620 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 253 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

4. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" денежные средства в размере 408 914 руб. 89 коп. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья 

 

Л.В. Дружинина