АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48023/2020

29 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50  в сумме 27 527,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – истец, АО «МиассЭлектроАппарат») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 21.01.2019 №44/19-50 в размере 204 574,58 рублей, договорной неустойки за период с 18.03.2019 по 12.11.2020 в сумме 32 541,01 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2021 на 11 часов 00 минут, которое затем отложено на 29.04.2021 на 09 часов 30 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

От истца 20.04.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойки по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50  в сумме 27 527,95 рублей за периоды с 18.03.2019 по 30.06.2019 и с 06.07.2019 по 03.12.2020. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 29.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, между АО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2019 №44/19-50 с протоколом разногласий (л.д. 7-10), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество, срок поставки определяются в спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора. Окончательный расчет 30% от суммы договора, в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе изменить срок поставки в соответствии с планом производства и технологическим циклом изготовления продукции.

В пункте 4.5 договора стороны договорились, что любые отсрочки и рассрочки платежей в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основанием для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях. предусмотренных ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение Сторонами обязанностей по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска (по выбору Поставщика), от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ (с учетом протокола разногласий).

В Спецификации №1 к договору № 44/19-50 от 21.01.2019 стороны согласовали предмет договора и его стоимость на сумму 682 697,67 руб.

Во исполнение договора АО «МиассЭлектроАппарат» 30.06.2019 отгрузило в адрес Покупателя продукцию на сумму 682 462,95 рублей.

30.06.2019  от Покупателя поступила оплата по Договору в размере 477 888,37 рублей.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 204 574,58 рублей.

17.09.2020 АО «МиассЭлектроАппарат» направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 28.09.2020 и 02.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, АО «МиассЭлектроАппарат» обратилось в арбитражный суд с иском. 

После обращения в суд АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произведена оплата задолженности в сумме 204 574,58 рублей 03.12.2020 платежным поручением № 1600105, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50 в сумме 12 544,57 рублей в связи с несвоевременным внесением авансового платежа в сумме 477 888,37 рублей за период с 18.03.2019 по 30.06.2019, а также неустойку  в сумме 14 983,38 рублей в связи с несвоевременной оплатой товара на сумму 204 574,58 рублей за период с 06.07.2019 по 03.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 21.01.2019 №44/19-50 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена товарная накладная от 30.06.2019 № 909 на передачу товара в сумме 682 462,95 рублей. Полномочия лица получившего товар от лица ответчика подтверждаются доверенностью от 26.06.2019 № 0807 (л.д. 12). 

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора. Окончательный расчет 30% от суммы договора, в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Оплата товара произведена ответчиком 30.06.2019 в размере 477 888,37 рублей, оплата задолженности в сумме 204 574,58 рублей произведена 03.12.2020 платежным поручением № 1600105, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 204 574,58 рублей.

В уточненном иске истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50 в сумме 12 544,57 рублей в связи с несвоевременным внесением авансового платежа в сумме 477 888,37 рублей за период с 18.03.2019 по 30.06.2019, а также неустойку  в сумме 14 983,38 рублей в связи с несвоевременной оплатой товара на сумму 204 574,58 рублей за период с 06.07.2019 по 03.12.2020.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска (по выбору Поставщика), от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания указанного пункта договора, неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства покупателя по оплате товара, а лишь обязательства по оплате поставленного товара.

Из содержания этого пункта не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50 в сумме 12 544,57 рублей в связи с несвоевременным внесением авансового платежа в сумме 477 888,37 рублей за период с 18.03.2019 по 30.06.2019 не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки  в сумме 14 983,38 рублей в связи с несвоевременной оплатой переданного товара на сумму 204 574,58 рублей за период с 06.07.2019 по 03.12.2020, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически  верным.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе организаций включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

 В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» входит в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р., в отношении данного общества введен мораторий на 6 месяцев на применение мер ответственности, в том числе на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В связи с чем суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 06.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.12.2020 исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства (по выбору истца):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

204 574,58

06.07.2019

05.04.2020

275

4.25

204 574,58 × 275 × 1/300 × 4.25%

7 969,88 

204 574,58

07.10.2020

03.12.2020

58

4.25

204 574,58 × 58 × 1/300 × 4.25%

1 680,92 

Сумма неустойки: 9650,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50 в сумме 9650,80 рублей за период с 06.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.12.2020.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7742 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 2943.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. 

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Оплата задолженности по договору поставки от 21.01.2019 №44/19-50 204 574,58 рублей произведена 03.12.2020 платежным поручением №1600105, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 204 574,58 рублей.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на добровольно удовлетворенное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 За рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7642 рубля, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2010 № 2943 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае иск удовлетворен частично (в части неустойки) государственная пошлина в сумме 7053,39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом добровольной оплаты задолженности после принятия иска судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> неустойку по договору на поставку продукции от 21.01.2019 №44/19-50 в сумме 9650,80 рублей за период с 06.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.12.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7053,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2010 № 2943 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева