АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12640/2017

г. Калуга

30 января 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от акционерного общества «ЭТС» (125047, 

<

...>, к. 10, ОГН 1137746725445, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

от общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (394028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 10.01.2018 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 (судья Калашникова Е.В.) по делу № А14-12640/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭТС» (далее – АО «ЭТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 19.11.2016 по делу № 010716/10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ООО «РСО-Энерго») просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «РСО-Энерго», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНАТЭКС» и ООО «РСО-Энерго» заключен договор об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов № 17/14-08, пунктом 6.1 которого установлено, что все споры, возникшие между сторонами (любые споры), рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда (далее – третейский суд). 

01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНАТЭКС» (цедент) и АО «ЭТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №01/03, на основании которого к последнему перешли все права по договору от 14.08.2012 № 17/14-08.

Решением третейского суда от 19.11.2016 по делу № 010716/10 с ООО «РСО-Энерго» в пользу АО «ЭТС» взысканы денежные средства на общую сумму 121 287 руб. 53 коп., из них: 41 000 руб. задолженности, 5 016 руб. третейского сбора, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 271 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда АО «ЭТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского   суда  по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также запрет на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу арбитражным судом.

Как следует из доводов жалобы, нарушение основополагающих принципов российского права заключается, по мнению ООО «РСО-Энерго», в том, что третейским судом не удовлетворены его ходатайства об объединении нескольких однородных дел в одно производство, что привело к искусственному увеличению размера судебных издержек путем заявления АО «ЭТС»  нескольких исков в рамках одного договора, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав АО «ЭТС».

Данные утверждения ООО «РСО-Энерго» не нашли своего подтверждения.

Нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства предусмотрено право, а не безусловная обязанность суда объединить дела в одно производство.

В данном случае третейский суд оснований для объединения дел в одно производство не усмотрел, что не свидетельствует о нарушении им основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения участников третейского разбирательства.

Подача нескольких исков в рамках одного договора,  но за различные периоды не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Оценивая довод завода о чрезмерности взыскания с него  третейским судом 75 000 рублей за оказание АО «ЭТС» услуг представителя,  суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по иным делам, в отношении которых третейский суд принял решения и также взыскал с него судебные расходы в размере 75 000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует об одобрении третейским судом злоупотребление правом АО «ЭТС», подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела при  принятии решения от 19.11.2016 по делу № 010716/10 в третейском суде были рассмотрены доводы ООО «РСО-Энерго» о чрезмерности судебных расходов, установленных пунктом 6.2. договора от 14.08.2012 № 17/14-08, и суд усмотрел основания для их снижения. Доводов о злоупотреблении АО «ЭТС» правом  при рассмотрении данного дела  в третейском суде ООО «РСО-Энерго» не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акта третейского суда от 03.12.2017 не может быть принята во внимание, поскольку  в рамках настоящего дела  суд рассматривал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выдачи исполнительного листа по решению  третейского суда от 19.11.2016 по делу № 010716/10.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявление  АО «ЭТС» удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-12640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3