АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2466/2021

город Саранск19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-АГРО и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в сумме 1378000 руб. по договору поставки №24/10 от 24.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 79158 руб. 54 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.06.2021), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.07.2021), ФИО4 (директора, предъявлен паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-АГРО и К" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз" о взыскании предоплаты по договору поставки №24/10 от 24.10.2019 в сумме 1378000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 79158 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЮЗ"" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСВ - АГРО и К" (Покупатель) заключен договор поставки № 24/10 от 24 октября 2019 года (далее по тексту - Договор). По условиям договора  Покупатель обязался принять и оплатить, а Поставщик  передать покупателю товары – мясо птицы и субпродукты. (п.п. 1.1, 1.2 договора). Условия поставки Товара в любом случае считаются согласованными сторонами на условиях в счете/ спецификации в случае  оплаты поставщику полной стоимости товара или внесения аванса по счету ( п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится  Покупателем на складе Поставщика в момент приемки и подтверждается товарной накладной. Отгрузка и доставка товара со  склада Поставщика осуществляется Покупателем своими силами и за свой счет.

В случае обнаружения Покупателем в момент приемки Товара недостатков он вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара и потребовать ее замены ( п.3.3. договора).

В пункте 4.2.1 стороны предусмотрели обязанность Покупателя обеспечить прием и выборку Товара со склада Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке. 

12.11.2019 ответчик выставил истцу Счет на оплату № 23,  товар - Ноги ЦБ сорт А зам/мон; Кол - во - 26 000 кг; Цена - 53,00; Сумма - 1 378 000,00 (в т.ч. НДС - 125 272,73).

Платежным поручением № 5 от 14.11.2019 истец перечислил на счет ответчика  предоплату в сумме 1378000руб..

Как указывает истец после согласования с поставщиком  места приемки товара он направил  своего представителя ФИО5 с делегацией КНР на склад в г.Москве, поскольку товар предназначался для дальнейшей продажи в Китай. При осмотре товара  представители китайской делегации определили, что товар (ноги цыплят-бройлеров) не соответствуют сорту А. В связи с чем, товар не был принят.

05.02.2020 ответчик ООО «ТД «Союз» направил в адрес истца письмо с просьбой подписать товарную накладную №41 от 27.12.2019 на партию товара,  которая была осмотрена с представителями китайской делегации.

Письмом от 21.02.2020 исх.№15  ООО «ПСВ Агро и К» уведомил ответчика о сложностях в оформлении документов для экспорта в КНР, наличии вопросов независящих от деятельности компании и просил вернуть оплаченный за продукцию аванс (26тн.  Субпродукты замороженные) на расчетный счет компании. Факт отправки письма подтвержден  ответчиком скриншотом страницы эл.почты ФИО5  от 03.03.2020.

16.03.2020 ответчик направил в адрес истца повторное письмо с указанием о нахождении товара на ответственном хранении у партнера в г.Москве на срок до 01.04.2020 и необходимости его вывоза.

17.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести возврат предоплаты по договору,  поскольку представленный к отгрузке товар не соответствовал требованиям качества товара категории «А». Аналогичные по содержанию письма истец направлял в адрес ответчика 28.04.2020 и 19.06.2020.

 В связи с отказом ответчика в возврате суммы предоплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

  В исковом заявлении в качестве материально-правового обоснования требований истец ссылается на положения статей 487, 309, 310 ГК РФ.

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

Согласно  части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика предоплату за товар не переданный ему по договору.

Пунктами  1 и 2 статьи 484 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя  принять переданный ему товар. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.10.2019 №24/10 ( пункты 3.1, 4.2.1) покупатель  обязан  своими силами и за свой счет обеспечить прием и выборку Товара со склада Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Факт получения уведомления о готовности товара истцом не оспаривается и подтверждается прибытием его представителя на склад в г.Москве, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не был вывезен.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено. Более того, переписка изначально  исходила от ответчика с требованием подписать товарную накладную по факту осмотра товара и его вывоза ( 05.02.2020, 16.03.2020) и только 17.03.2020 спустя три месяца после осмотра товара истец в ответ на требование продавца заявил претензии по качеству товара.

Доводы истца о несоответствии предъявленного товара требованиям по качеству  не подтверждены соответствующими доказательствами.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, или договором купли-продажи ( статья 474 Кодекса).

Согласно п.3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится  Покупателем на складе Поставщика в момент приемки и подтверждается товарной накладной.

В случае обнаружения Покупателем в момент приемки Товара недостатков он вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара и потребовать ее замены ( п.3.3. договора).

       По общему правилу бремя доказывания факта того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на последнего ( статья 476 Кодекса) и лишь в случае когда на товар продавцом  предоставлена гарантии качества товара  бремя опровержения недостатков товара лежит на продавце.

       По условиям договора  поставки  гарантия качества на товар ответчиком не предоставлялась.                

В подтверждение  несоответствия требований к качеству товара истец ссылается на письма  представителей Китайской Народной Республики.

 В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Представители КНР,  участвовавшие в приемке товара,  не являются стороной договора поставки, а их письма в адрес истца не могут быть приняты как доказательство несоответствия предъявленного товара требованиям по качеству.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в т.ч. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ТОРГ-2).  В нарушение пункта 3.1 договора в момент приемки товара истец товарную накладную не подписывал, претензии к качеству не фиксировал, акт расхождения товара по качеству не составлял.

При этом из переписки сторон видно, что претензий по качеству продукции  истец в момент ее осмотра и непосредственно после этого не предъявлял. 

 Спустя два месяца  после осмотра товара истец уведомил ответчика об иных причинах не выборки товара ( письмо от 21.02.2020 ),  а именно, о «сложностях в оформлении документов для экспорта в КНР, наличии вопросов независящих от деятельности компании.» И лишь спустя три месяца после требования ответчика подписать товарную накладную истец письменно сообщил о не соответствии товара  требованиям качества.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что причиной неполучения товара  явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от получения товара. В этой связи основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует, поскольку договор не расторгнут и в силу пункта 9.3 является действующим.

Схожая правовая позиция относительно судьбы предоплаты при невыборке товара изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2014 по делу №А11-850/2013. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин