ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6212/2020

город Воронеж

3 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ЭЛИ-ЛАВА»: ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 12.10.2019, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020, выдана сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-6212/2020 по заявлению ООО «ЭЛИ-ЛАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 29.01.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИ-ЛАВА» (далее - ООО «ЭЛИ-ЛАВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 29.01.2020.

Одновременно, заявитель обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО "ЭЛИ-ЛАВА" оспариваемых сумм налога в размере 8 125 139,00 руб., пени в размере 2 806 291,87 руб., штрафа в размере 3 273 455,60 руб., а всего 14 204 886, 47руб., на основании оспариваемого решения №1 от 29 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-6212/2020 заявление ООО «ЭЛИ-ЛАВА» удовлетворено, суд запретил Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО «ЭЛИ-ЛАВА» налога в размере 8 125 139,00 руб., штрафа в размере 3 273 455,60 руб. и пени в размере 2 806 291,87 руб., а всего 14 204 886, 47, на основании Решения №1 от 29 января 2020 года до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2020 по делу № А08-6212/2020 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом налоговый орган ссылается на необоснованное удовлетворение судом области ходатайства налогоплательщика, поскольку доказательств того, что исполнение оспариваемого решения Инспекции причинит значительный ущерб заявителю, не представлено. Равно как обществом  документально не подтверждены доводы о том, что сумма налоговых обязательств, подлежащая уплате в бюджет по оспариваемому решению налогового органа, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов общества, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет. Также Обществом не представлено доказательств возможности исполнения решения инспекции от 29.01.2020 №1 в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора. В связи с чем, по мнению налогового органа,   сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2020, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭЛИ-ЛАВА» указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества значительный финансовый ущерб и не позволит исполнить обязательства общества перед контрагентами.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭЛИ-ЛАВА» поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: бухгалтерский баланс за девять месяцев 2020, анализ счета 68, 51, 50.1, 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области пояснения получил, с содержанием знаком, против приобщения к материалам дела не возражал.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области через электронный сервис «Мой арбитр» во исполнение определения суда поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением: решения №1 о принятии обеспечительных мер от 29.01.2020, требование №110507 от 16.07.2020.

Представитель ООО «ЭЛИ-ЛАВА» указал, что пояснения получил, с содержанием знаком, против приобщения к материалам дела не возражал. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в отношении ООО «Эли-Лава» проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт №13 от 11.12.2019 и вынесено решение от 29.01.2020 № 1, которым обществу доначислены:  НДС в сумме 8 125 139,00 рублей, пени по НДС в сумме 2 806 291,87 рублей, штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в сумме 3 250 055,60 рублей, штрафные санкции по п.1 ст. 126 НК РФ  за непредставление в срок документов в сумме 23 400 рублей. Всего: 14 204 886,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 29.01.2020 №1 вступило в силу 01.06.2020 (решением УФНС России по Белгородской области от 01.06.2020 №06-1-18/06181 апелляционная жалоба ООО «Эли-Лава» оставлена без удовлетворения).

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, ООО «Эли-Лава» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №1 от 29.01.2020, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС Росси №4 по Белгородской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах Общества оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа в общем размере 14 204 886,47 рублей.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылалось  на то, что изъятие из оборота указанных денежных средств может негативно отразится на взаимоотношениях заявителя с третьими лицами, а также приведет к причинению обществу значительного ущерба и  невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов. 

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим:

Согласно пунктам 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. 

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. 

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм. 

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога. 

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным. 

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Оценивая доводы Общества о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 14 204 886,47 руб., законность указанных доначислений оспаривается обществом в настоящем деле в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес  ООО «Эли-Лава» направлено по телекоммуникационным каналам связи требование №110507 по состоянию на 16.07.2020 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 19.08.2020. в том числе НДС в сумме 8 125 139,00 руб., пени по НДС в сумме 2 806 291,87 руб., штрафных санкций в сумме 3 273 455,60 руб., доначисленных решением №1 от 29.01.2020. 

Требование №110507 от 16.07.2020 получено налогоплательщиком 20.07.2020.

 Таким образом, в настоящий момент срок для добровольного исполнения требования об уплате спорных сумм истек.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 29.01.2020 Инспекцией в целях обеспечения исполнения решения от 29.01.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято Решение №1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому ООО «Эли-Лава» запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа следующего имущества : автомобили легковые Тойота Камри и Ауди А6, а также запасов (на основании строки 1210 бухгалтерского баланса налогоплательщика), общей стоимостью 14 204 886,47 руб. 

Решение о принятии обеспечительных мер получено 05.02.2020 лично директором налогоплательщика.

В связи с чем общество лишено права без согласия налогового органа осуществить реализацию готовой  продукции, сырья, материалов (запасы) в сумме 10 741 543 руб. 

При этом, исходя из осуществляемых Обществом видов деятельности : строительство жилых и нежилых зданий, строительно-монтажных работ следует, что данный вид деятельности носит сезонный характер и длительный рабочий цикл. 

Применительно к осуществляемой налогоплательщику виду деятельности , учитывая ограничения в текущем году по всем организациям, связанных с эпидемией, на основании Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 694 «О порядке согласования проектов» заключение контрактов на строительно-монтажные работы, участие в торгах, разрешено осуществлять только в середине 3 квартала текущего года. В связи с чем отвлечение из оборота собственных денежных средств в размере 14 204 886, 47 руб. повлечет невозможность приобретения материалов для выполнения заключенных контрактов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, что в случае не принятия обеспечительных мер, ООО «Эли-Лава» не будет иметь возможности в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами.

Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации  и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение  существующее на момент спора правового положения сторон – «status quo» – относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55.

Учитывая то, что оспариваемое решение подлежит правовой оценке на предмет их законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил заявление общества. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО "ЭЛИ-ЛАВА" налога в размере 8 125 139,00 руб., штраф в размере 3 273 455,60 руб. и пени в размере 2 806 291,87 руб., а всего 14 204 886, 47 руб. , на основании Решения №1 от 29 января 2020 года до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа предприятию в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Апелляционная коллегия учитывает, что исходя из бухгалтерского баланса на 30 сентября 2020 г. общество имеет оборотные средства на сумму 7 800 тыс. руб. (нежилое помещение, земельный участок). Кроме того, Инспекцией в целях обеспечения исполнения принятого решения приняты обеспечительные меры на основании решения № 1 от 29.01.2020 (обеспечение на сумму 14 204 886, 47руб.).

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния  между сторонами.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-6212/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-6212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Е.В. Малина