/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2342/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Мазаник Н.В., доверенность от 12.01.2017 

от ответчика: представителя Воробей И.Л., доверенность от 26.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20366/2017) ООО "Золотой Медведь Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-2342/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Золотой Медведь Плюс"

к акционерному обществу "Петроэлектросбыт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о признании незаконными действий ответчика

по встречному иску АО "Петроэлектросбыт"

к ООО "Золотой Медведь Плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей истцу на праве собственности квартире 72 в доме 26 по Садовой улице Санкт-Петербурга (далее - Квартира), а также об обязании ответчика в течение 10 дней с даты принятия решения по делу возобновить подачу электроэнергии в Квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – третье лицо).

Определением от 05.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 171 868 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в Квартире за период с 01.05.2014 по 24.11.2016 и 49 725 руб. 28 коп. пеней, начисленных с 01.11.2014 по 07.03.2017.

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск полностью удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь Плюс» в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» 221 594 руб. 20 коп., в том числе 171 868 руб. 92 коп. задолженности и 49 725 руб. 28 коп. пеней, а также 7432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            Истец считает, что избранный им способ защиты права соответствует  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; контролировать своевременность оплаты вправе лишь управляющая организация, а не поставщик ресурсов; ответчиком не соблюдена обязательная процедура при прекращении подачи электрической энергии в квартиру; непосредственно собственнику жилого помещения уведомление о прекращении подачи энергии не было вручено; по факту прекращения подачи энергии не составлен акт и не вручен собственнику.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит спорная Квартира, в которую ответчик 24.11.2016 приостановил подачу электрической энергии в связи с наличием задолженности у абонента № 233185 (абонентский номер, присвоенный Квартире).

            Считая действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 171 868 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.05.2014 по 24.11.2016 и 49 725 руб. 28 коп. пеней, начисленных с 01.11.2014 по 07.03.2017.

Суд установил, что спорная квартира является жилым помещением в многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям по поводу пользования указанным жилым помещением и предоставления коммунальных услуг собственникам такого помещения применяется жилищное законодательство Российской Федерации, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 63, 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых абонентам ежемесячно.

Таким образом, у потребителя электроэнергии обязанность по оплате потребленного ресурса возникает за каждый календарный месяц в соответствующие, установленные жилищным законодательством сроки.

Соответственно, при погашении обязательства для его надлежащего исполнения потребителю необходимо указывать назначение платежа - период оплаты, за который была потреблена электроэнергия.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесенные денежные средства были учтены АО «Петроэлектросбыт» в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в хронологическом порядке.

Сообщение показаний прибора учета электроэнергии является правом потребителя (пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354). Потребитель может сообщать текущие показания, но при этом осуществлять оплату за предыдущие периоды, либо просто сообщать показания без внесения платежа, а также вносить платежи без сообщения показаний прибора учета.

Таким образом, сообщенные показания носят информационный характер и не определяют назначение платежа при одновременном сообщении показаний и осуществлении оплаты.

Согласно пп. «д» п. 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами № 354, предоставление потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании договора энергоснабжения, действующего между собственником квартиры № 72 и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента АО «Петроэлектросбыт», потребителям в квартире № 72 гарантирующим поставщиком оказываются коммунальные услуги по электроснабжению. 

Следовательно, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 72 является АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента АО «Петроэлектросбыт». Управляющая компания же являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению только на общедомовые нужды. За внутриквартирное потребление электроэнергии потребители рассчитываются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного истцом договора энергоснабжения № 33844 от 11.09.2008, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», следует, что его предметом является энергоснабжение жилых домов только на общедомовые нужды (коммунальное освещение мест общего пользования, что отражено в Приложении А, устанавливающем перечень энергоснабжаемых объектов. 

В наименовании объекта указано: «жилой дом с газ/пл (к/о, т/ц)». Также в Приложении 3.1 указан перечень мест установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, где в столбце «Наименование точки учета» указано «к/о», а в столбце «Тариф» указано «Приобретение электроэнергии в объемах, расходуемых на места общего пользования». Перечень точек учета изолированных жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, в данном договоре отсутствует.

Ранее истцом наличие договорных отношений с АО «Петроэлектросбыт» не отрицалось, а платежи в счет потребленной электроэнергии вносились истцом на расчетный счет АО «Петроэлектросбыт», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии осуществлены ответчиком в рамках договорных обязательств между сторонами, в связи с чем заявление о признании данных действий и требования незаконными и необоснованными в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что АО «Петроэлектросбыт» соблюдены установленные п.п. 117-119 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) условия и порядок приостановления подачи электроэнергии в квартиру № 72. Так, АО «Петроэлектросбыт» заблаговременно (за 50 дней и за три дня до даты отключения электроснабжения) потребителю были вручены уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, где был указан размер задолженности, имеющейся на момент вручения уведомления.

Пункты 117-119 Правил №354 не предусматривают обязанность исполнителя коммунальной услуги представлять расчет задолженности, при наличии которой может быть приостановлена подача электроэнергии. Порядок определения размера такой задолженности устанавливается непосредственно п. 118 Правил №354.

Действующим законодательством, в частности, п. 119 Правил № 354, составление акта о приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение не предусмотрено, в связи с чем отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом такой акт не составлен и не вручен ответчику..

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-2342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян