83/2018-25075(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3008/2018   20АП-4457/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40»,  ответчика – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» на определение Арбитражного  суда Калужской области от 28.05.2018 о прекращении производства по делу  

 № А23-3008/2018 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской  области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик,  управление) от 20.04.2018 № 156-Р/18/2017 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 27.06.2018) производство по делу прекращено.  Судебный акт мотивирован не подведомственностью данного спора арбитражному суду.  

В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ-40» просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  вменяемое ООО «ДРСУ-40» правонарушение допущено при осуществлении  предпринимательской деятельности общества и непосредственно связано с ведением  деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка  строительного) в рамках лицензии на пользование недрами от 07.12.2016  

 № КЛЖ 80244ТР. 

Управление Россельхознадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда оставить без изменения.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДРСУ-40» осуществляет  деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка  строительного) в рамках лицензии на пользование недрами от 07.12.2016 КЛЖ 80244 ТР.  

В результате анализа горноотводных документов установлено, что 

ООО «ДРСУ-40» осуществило добычу полезных ископаемых за пределами уточненного  горного отвода «Восточно-Корекозевского» участка «Корекозевского-1», в частности, на  земельных участках категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:  40:17:100105:15 площадью 13 798 кв. м, расположенный: местоположение земельного  участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир – населенный пункт. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по  направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский  район, с. Корекозево; 40:17:100105:16, площадью 36 234 кв. м, расположенный:  местоположение земельного участка установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка; ориентир – населенный пункт. Участок находится  примерно в 520 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира:  Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, принадлежащих на праве  собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права  

от 24.08.2009 серия 40 КЯ № 505407, свидетельства о государственной регистрации права  от 24.08.2009 серия 40КЯ № 505408 гражданину Сироткину Олегу Иванович.  

В результате деятельности ООО «ДРСУ-40» по добыче общераспространённых  полезных ископаемых (строительных песков) происходит деградация почв па земельных  участках с к.н. 40:17:100105:15, 40:17:100105:16.  

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером  40:17:100105:15 установлено, что в южной его части расположен карьер неправильной  формы, площадью 1260 кв. м, глубиной 9 м. Также в южной части земельного участка  

с кадастровым номером: 40:17:100105:15 произведено снятие и перемещение  плодородного слоя почвы на площади 1 451 кв. м. Снятый плодородный слой почвы  

не обнаружен. В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым  номером 40:17:100105:16 установлено, что в западной его части расположен бурт  

(бурт № 1) вскрышных пород, площадь бурта, расположенного на земельном участке 1  255 кв. м, высота бурта 5 м.  

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:16  расположены отвалы вскрышных пород. Площадь отвалов 2 043 кв. м, высота отвалов  

до 2 м. Также в центральной части земельного участка с кадастровым номером  40:17:100105:16 на площади 1 224 кв. м находится бурт (бурт № 2) вскрышных пород,  высота бурта до 1,5 м. В южной части земельного участка расположен бурт (бурт № 3)  вскрышной породы, площадь бурта, расположенного на земельном участке, 826 кв. м,  высота бурта 7 м. По направлению с запада на восток, в юго-западной части земельного  участка с кадастровым номером 40:17:100105:16 расположена насыпная грунтовая дорога  площадь дороги 9 кв. м.  

Постановлением Управления Россельхознадзора по Калужской области 20.04.2018  в отношении общества вынесено постановление о назначении административного  наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа  

в размере 400 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением управления, ООО «ДРСУ-40»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  

не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел  арбитражному суду.  

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных  и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется  

в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному  суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об  административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями  в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное  органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об  административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3  

статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального  конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление  

о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных  в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  

в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Судом установлено, что предметом настоящего спора является постановление  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40»  

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренных 

статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  являются общественные отношения в сфере временного пользования землями, имеющими  определенное целевое назначение, в иных целях и охраны земель, а предметом выступают  земли независимо от форм собственности и характера владения.  

Объективная сторона административного правонарушения, в данном случае,  характеризуется невыполнением виновным лицом возложенных на него обязанностей по  приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,  

в результате проведения различных работ. 

Статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  содержится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования» Кодекса.  

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции,  заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое  

не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды  и природопользования.  

Поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение  законодательства в сфере природопользования, то такое правонарушение не связано с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения  спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота,  возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности, предметом заявленных требований, в данном случае,  

не являются. 

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление  административного органа вынесено в отношении действий общества, которые напрямую  связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку спор, вытекающий из  публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным  

к подведомственности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты,  по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере  публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых  гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду  неподведомственности спора арбитражному суду может быть допущено исключительно  во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на  судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и  рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том  случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и  

только по этой причине не рассмотрел дело.  

Вместе с тем доказательства отказа заявителю судом общей юрисдикции  

в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прекратил производство по настоящему делу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 

статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу  

 № А23-3008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Еремичева  Судьи Е.В. Мордасов  

В.Н. Стаханова