ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2486/2017

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   17 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2018 № 01-08/18, ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2018 № 04-07/18, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 № 02-03/18, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.09.2016 № 03-15/04599, ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.10.2016 № 03-15/05134, и ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.10.2018 № 03-15/06193,

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.04.2018 № 04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу № А17-2486/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее – ООО «Хромцовский карьер», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 17.01.2017 № 1 (далее – Решение Инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 14.03.2017 № 12-16/02852 (далее – Решение Управления) незаконными в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций  за 2013 и 2014 годы (далее – Налог на прибыль) и налога на добычу полезных ископаемых за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года (далее – НДПИ), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения его налоговых обязательств по Налогу на прибыль за счет убытков (далее – Убытки) присоединенного к нему общества с ограниченной ответственностью «Карьер Покровское» (далее – ООО «Карьер Покровское»), а также вследствие того, что Общество неправомерно исчисляло НДПИ исходя из объема добытой песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в плотном, а не в разрыхленном состоянии.

Решением Суда от 10.04.2018 (далее – Решение Суда) с учетом определения Суда от 10.09.2018 указанное заявление ООО «Хромцовский карьер» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что ООО «Карьер Покровское», ООО «Хромцовский карьер» и общество с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (далее – ООО «Онега Неруд») были умышленно включены в «налоговую схему» по присоединению убыточного ООО «Карьер Покровское» к прибыльному Обществу, о чем свидетельствуют юридическая, экономическая и иная подконтрольность данных лиц открытому акционерному обществу «Национальная нерудная компания», которое является их учредителем и управляющим звеном группы названных юридических лиц (далее – Группа компаний). При этом основной целью присоединения ООО «Карьер Покровское» к Обществу (далее – Реорганизация) являлось получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения его налоговых обязательств по Налогу на прибыль за счет Убытков ООО «Карьер Покровское», поскольку в данном случае отсутствовало намерение получить в результате Реорганизации обусловленный разумной хозяйственной (деловой) целью и логикой развития бизнеса экономический эффект в виде увеличения стоимости бизнеса. Напротив, на момент Реорганизации ООО «Карьер Покровское» помимо образовавшихся в течение короткого периода времени (1 год и 8 месяцев) Убытков не имело никаких активов и условий для ведения предпринимательской деятельности (материальных и кадровых ресурсов, лицензии на добычу полезных ископаемых в Фурмановском районе Ивановской области и т.д.). Более того, до Реорганизации деятельность ООО «Карьер Покровское» заключалась в добыче камня для строительства, что невозможно осуществлять на Спасском участке Хромцовской группы гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области. Помимо этого в бизнес-плане ООО «Хромцовский карьер» (далее – Бизнес-план) в качестве приоритетной цели Реорганизации предусматривалось расширение клиентской базы Общества, но анализ его деятельности показал, что указанные в Бизнес-плане деловые цели не достигнуты, финансовые результаты деятельности ООО «Хромцовский карьер» в связи с Реорганизацией не улучшены, а налоговые отчисления Общества минимизированы. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка) последнее не представило подтверждающие Убытки документы (часть этих документов была представлена Налогоплательщиком с его возражениями на акт Проверки, часть – с апелляционной жалобой на Решение Инспекции, а часть – при рассмотрении данного дела Судом), в связи с чем Налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность учета Убытков.

Кроме того, Заявитель указывает, что Общество учитывало количество добытой ПГС, определенное на основании маркшейдерских замеров в плотном состоянии. Между тем, реализация ПГС производилась Обществом в разрыхленном состоянии, в связи с чем количество добытой ПГС должно определяться не в плотном, а в разрыхленном состоянии (с применением коэффициента разрыхления – 1,25). Определяя же количество добытой ПГС в плотном состоянии и используя при исчислении НДПИ цену реализации ПГС в разрыхленном состоянии (то есть несопоставимые показатели), ООО «Хромцовский карьер» занизило базу для исчисления НДПИ.

Управление в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает позицию Налогового органа и также просит отменить Решение Суда, приводя аналогичные с Инспекцией доводы.

ООО «Хромцовский карьер» в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения и письменных объяснений Общества) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили удовлетворить Жалобу Налогового органа по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом её дополнения) и в Отзыве, а представители ООО «Хромцовский карьер» просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения и письменных объяснений Общества) .

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 13.10.2016 № 5, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое утверждено Решением Управления, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган и Управление не представили надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Реорганизация проведена с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств Общества по Налогу на прибыль за счет Убытков ООО «Карьер Покровское».

Напротив, как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, Реорганизация была обусловлена необходимостью реструктуризации бизнеса в рамках Группы компаний, носила реальный характер и повлекла соответствующие связанные с ней фактические и правовые последствия (создание на базе материальных, трудовых и иных ресурсов ООО «Карьер Покровское» нового члена Группы компаний – ООО «Онега Неруд» с прекращением деятельности ООО «Карьер Покровское» в результате его присоединения к ООО «Хромцовский карьер»).

Наличие у ООО «Карьер Покровское» Убытков само по себе не свидетельствует о том, что на самом деле Реорганизация осуществлялась не по названным причинам и не для достижения упомянутых результатов, а с целью получения Обществом возможности уменьшить свои налоговые обязательства по Налогу на прибыль за счет Убытков ООО «Карьер Покровское».     

Доводы Заявителя о том, что указанные в Бизнес-плане деловые цели не достигнуты, финансовые результаты деятельности ООО «Хромцовский карьер» в связи с Реорганизацией не улучшены, а налоговые отчисления Общества минимизированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостижение показателей Бизнес-плана не является достаточным доказательством того, что в действительности намерения исполнять Бизнес-план отсутствовали, а Реорганизация не имела реальной разумной хозяйственной (деловой) цели и была осуществлена лишь с тем, чтобы Налогоплательщик мог минимизировать свои налоговые обязательства по Налогу на прибыль.

Таким образом, указываемые Инспекцией обстоятельства и представленные ею в материалы дела доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют с достаточной достоверностью о том, что получение ООО «Хромцовский карьер» соответствующей налоговой выгоды являлось самостоятельной и главной преследуемой в данном случае целью, а Реорганизация не имела разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Не доказала Инспекция и то, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности либо при отсутствии намерения получить определенный экономический эффект.

Напротив, в силу пункта 4 Постановления получение Налогоплательщиком соответствующего экономического результата не только не запрещенным законом, но и прямо предусмотренным пунктом 5 статьи 283 НК РФ способом не является основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы Заявителя о том, что Налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность учета Обществом Убытков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие Убытки документы были предоставлены Инспекции, которая, исследовав эти документы, не представила надлежащее обоснование неправомерности учета Налогоплательщиком Убытков или необоснованности их суммы. Ссылка Налогового органа на то, что ряд первичных документов, датированных после изменения 28.09.2011 адреса ООО «Карьер Покровское», содержит прежний адрес последнего, является несостоятельной, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности соответствующих документов.   

Согласно статьям 338-340 НК РФ налоговой базой по НДПИ является стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы такого полезного ископаемого, которая при наличии реализации соответствующего полезного ископаемого рассчитывается исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации этого полезного ископаемого как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Общество вело учет добытой ПГС в кубических метрах в плотном состоянии, а цена ПГС при ее реализации определялась за тонну.

Из деклараций Налогоплательщика по НДПИ следует и не опровергнуто Инспекцией, что при расчете налоговой базы по НДПИ (стоимости добытой ПГС) Общество исходило из объема добытой ПГС (в кубических метрах), но при этом применяло к  цене реализации ПГС, которая была установлена за единицу массы (за тонну), коэффициент (1,97), равный средней плотности ПГС в целике (1,97 тонны в кубическом метре).

По существу это равнозначно определению стоимости добытой ПГС путем перевода объема последней в ее массу и умножения полученного результата на стоимость одной тонны ПГС, что соответствует указанным выше положениям НК РФ.   

В связи с этим оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ вследствие применения несопоставимых показателей (объема добытой ПГС, определенного в плотном состоянии, и цены реализации ПГС в разрыхленном состоянии) не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу № А17-2486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных