АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12015/2023

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-12015/2023 (Ф08-1515/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «СПК “Заря”» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 24.05.2021 по 09.07.2021 транзакций в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на 735 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемые операции совершены в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса, при осведомленности ответчика об этом обстоятельстве и повлекли безосновательный вывод имущества в отсутствие встречного предоставления во вред кредиторам должника.

Определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 735 тыс. рублей; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых транзакций недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия у должника в период перечислений признаков неплатежеспособности, аффилированности должника с ответчиком (генеральный директор общества). Ответчик не доказал обоснованность перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы сверх суммы, указанной в справке 2-НДФЛ ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не применили в отношении конкурсного управляющего повышенный стандарт доказывания, не обязали его предоставить первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемых перечислений. Суды положили в основу судебных актов норму пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, тогда как спорные транзакции не подпадают под соответствующий годичный период подозрительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2023 заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело. Определением от 11.08.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 05.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что ответчик являлся генеральным директором общества с 04.06.2020 (приказ от 04.06.2020 № 7). Из представленных ФНС России сведений о доходах физических лиц следует, что за 2021 год ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере 300 тыс. рублей. Вместе с тем по итогам анализа банковских перечислений конкурсный управляющий выявил, что всего ответчику перечислено 1035 тыс. рублей.

Полагая, что 735 тыс. рублей перечислены ответчику в отсутствие подтверждающих документов во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий оспорил эти транзакции в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Транзакции совершены с 24.05.2021 по 09.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2023), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая пребывание должника на момент совершения транзакций в состоянии имущественного кризиса, а также заинтересованность должника и ответчика (генеральный директор общества), принимая во внимание недоказанность (отсутствие) документального подтверждения обоснованности начисления ответчику указанных сумм в качестве заработной платы, а также эквивалентного встречного предоставления, суды заключили о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Податель кассационной жалобы приведенные выводы по правилам статьи 65 Кодекса не опроверг, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей или опровергающей правомерность начисления заработной платы ответчику, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций ввиду того, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему данной документации, в связи с чем таковая была у него истребована, выдан исполнительный лист. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов бремя опровержения факта неравноценности совершенных заинтересованных лицом перечислений возлагается на ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-12015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                         В.В. Глухова 

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко