ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94756/2018

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ТД «Каргоф»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,  

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «Лайт Картон»

к ООО ТД «Каргоф»

о взыскании задолженности по договору № 27/10-2016 от 27.10.2016 в размере 

1 329 971 руб. 76 коп., неустойки в размере 252 840 руб.54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт Картон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «Каргоф» о взыскании задолженности по договору № 27/10-2016 от 27.10.2016 в размере 1 329 971 руб. 76 коп., неустойки в размере 252 840 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением,  ООО ТД «Каргоф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба ООО ТД «Каргоф» оставлена без движения до 26.09.2018, в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение ООО «Лайт Картон» копии апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД «Каргоф» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от ООО ТД «Каргоф» в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины,   и доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Ссылка на то, что финансовое состояние ответчика не позволило оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, не нашла своего подтверждения. В материалах дела не имеется ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих плохое финансовое состояние.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы ООО ТД «Каргоф» без движения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, суд округа учел, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года  по делу   № А40-94756/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                     Ю.Л. Матюшенкова

Судьи                                                                                              О.В. Анциферова

                                                                                                         Д.В. Котельников