АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело №

А55-22769/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком"

о взыскании 3 702 937 руб. 94 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.03.2024;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" о взыскании 3 702 937 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за 2022 год в размере 1 858 904,59 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01 августа 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 1 844 033,35 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнений, в которых поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Каскад» (Арендодатель) и ООО «Агроком» (Арендатор) 01 января 2022 года заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 5 (пять) лет (далее - Договор). Акт приема-передачи подписан 01 января 2022 года.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 1 858 904,59 руб. в год. Оплата арендной платы осуществляется Арендатором за первое полугодие аренды (период с 01 января по 30 июня) - в срок до 31 июля года, за который производится оплата, за второе полугодие аренды (период с 01 июля по 31 декабря) - в срок до 30 ноября года, за который производится оплата.

Истец указал, что в рамках данного Договора ООО «Агроком» ни разу не производил оплату. Сумма задолженности ООО «Агроком» перед ООО «Каскад» по Договору за 2022 год по состоянию на 19.06.2025 года составила 1 858 904 рубля 59 копеек.

В адрес ООО «Агроком» 13 марта 2025 года была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Каскад» до настоящего времени не поступили.

Учитывая неисполнение обязательства ответчиком, истцом была начислена неустойка в размере 1 844 033,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по итогам переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы до суммы - 1 250 010 руб. в год, начиная с первого года аренды, т.е. с 01.01.2022.

Расчет размера арендной платы был произведен ответственным лицом арендодателя ФИО1, e-mail: grilena@maij.ru, тел. 

<

***>, сведения о которой указаны в абзаце 6 пункта 4.2 договора аренды (эти же контакты указаны ООО «Каскад» в исковом заявлении) и согласован арендатором.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.10.2023 об изменении арендной платы по договору аренды. Стороны прямо прописали, что условия соглашения применяется к отношениям, которые сложились между сторонами с даты заключения договора аренды. Оплата образовавшейся на дату подписания соглашения задолженности по арендной плате производится в течение 10 календарных дней после регистрации дополнительного соглашения. По установившейся во взаимоотношениях сторон практике дополнительное соглашение на государственную регистрацию должен был сдать арендодатель, однако, не сделал этого.

Истец возражал против принятия данного довода, поскольку такое дополнительное соглашение не заключалось, а указанное лицо не имело полномочий на внесение изменений в договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 9.2 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалы дела дополнительное соглашение, изменяющее арендную плату по договору, не представлено.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об изменении размера арендной платы.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 год в размере 1 858 904 руб. 59 коп. удовлетворить.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 02.08.2022 по 19.06.2025 составляет 1 844 033,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,1 %), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик также указал, что истцом не исключен мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из буквального толкования названных норм следует, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истец действительно не исключил мораторный период, неустойка не подлежит начислению до 02.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 842 174 руб. 45 коп.

В остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" задолженность по арендной плате за 2022 год в размере 1 858 904 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 1 842 174 руб. 45 коп., 136 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева