ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-582/2018

г. Воронеж

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2022г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по делу №А36-582/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО) к ООО «Автоскаут» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО) (далее – Банк, АКБ «Пересвет» (АО)) о признании ООО «Автоскаут» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 в отношении ООО «Автоскаут» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2018 ООО «Автоскаут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Автоскаут» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоскаут».

Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела №А36-582/2018.

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с тем, что завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда   от 08.07.2021  производство   по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В ходе рассмотрения судом заявления поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором он просил:

-   определить размер ответственности ФИО4 в сумме 4 429 636 725 руб. 28 коп.;

-   признать за ООО «АвтоСкаут» требования к ФИО4 в размере 139 743 707 руб., из которых 137 251 592 руб. 86 коп. – сумма основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 747 338 руб. 67 коп. – неустойка (штрафы, пени), 145 946 руб. 88 коп. – требования кредиторов второй очереди, 100 000 руб. – требования, учтенные за реестром, 1 498 828 руб. 59 коп. – текущие платежи.

-    признать    за    АКБ «Пересвет» (АО) требования    к    ФИО4    в    размере 1 688 588 384 руб. 22 коп. – основной долг, 643 734 руб. 43 коп. – неустойка, всего 1 689 232 118 руб. 65 коп.

-   признать за ООО «ФК № 1» требования к ФИО4 в размере 2 600 660 899 руб. 63 коп. – основной долг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 с ФИО4 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 718 277 769 руб. 71 коп., в том числе 718 004 047 руб. 62 коп. – основной долг, погашаемый в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 273 722 руб. 08 коп. – неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С ФИО4 в пользу ООО «Финансовый консультант №1» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 105 826 067 руб. 45 коп. – основной долг, погашаемый в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С ФИО4 в пользу ООО «Автоскаут» взыскано 59 420 370 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Автоскаут» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.      

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от АКБ «Пересвет» (АО) поступил отзыв, в котором Банк соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно  пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подано в арбитражный суд 30.01.2020, судом отмечено, что оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении   процедуры,   примененной   в   деле   о   банкротстве,   должно   также   содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.01.2021 два кредитора – АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «ФК №1» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы свою волю не выразили.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в данном случае, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, подлежит применению пункт 11 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера субсидиарной ответственности является неправомерным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчету конкурсного управляющего общая сумма непогашенной кредиторской задолженности должника составила 4 429 636 725 руб. 28 коп., в том числе 4 428 137 896 руб. 69 коп. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; задолженность, подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, 1 498 828 руб. 59 коп. – текущая задолженность.

В соответствии с определением арбитражного суда от 07.12.2020 при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего суд установил, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Автоскаут» за 2015 год у должника имелись активы, размер которых составлял 2 160 558 тыс.руб., в том числе основные средства – 1 188 тыс. руб., финансовые вложения – 942 691 тыс.руб., запасы – 198 060 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1 008 948 тыс.руб., денежные средства – 9 657 тыс.руб., прочие оборотные активы – 5 тыс.руб.

Однако, непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4 документации, касающейся активов должника, а также товарно-материальных ценностей, препятствует формированию конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Наряду с этим, в соответствии с инвентаризационными описями в ходе конкурсного производства были выявлены и включены в конкурсную массу следующие активы должника:

-    легковой автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ, 2012 г.выпуска, который оценен конкурсным управляющим в размере 486 000 руб.;

-   дебиторская задолженность в сумме 20 804 101 руб. 73 коп.;

-   финансовые вложения в виде долей участия в уставных капиталах ООО «ДЦ Химки», ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе», ООО «КМ/Ч-Липецк», ООО «Автолига-Уфа», ООО «КМ/Ч-Череповец», ООО «ВРН-Моторс», ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», ООО «КМ/Ч-Строй», ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект», балансовая стоимость – 255 114 575 руб.;

-   денежные средства на счетах – 629 115 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости активов должника, а по данным последнего бухгалтерского баланса за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), их стоимость составляла 2 160 558 000 руб., фактически выявлены активы балансовой стоимостью 277 033 792 руб. 43 коп., суд первой инстанции счел возможным применить абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и уменьшить размер ответственности ФИО4 до 1 883 524 207 руб. 57 коп. (2 160 558 000 – 277 033 792,43), отказав в остальной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к несогласию с выводом суда об уменьшении размера субсидиарной ответственности ввиду недоказанности ФИО4 того обстоятельства, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)    взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)   продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет  о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы – АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «ФК №1» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступка ему части этого требования в размере их требований к должнику.

Общей размер требований кредиторской задолженности, не погашенной за счет имущества должника составил 4 429 636 725 руб. 28 коп., размер субсидиарной ответственности ФИО4 определен судом в сумме 1 883 524 207 руб. 57 коп., что составило 42,5209633291% от неисполненных обязательств.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоскаут» включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в сумме 1 689 232 119 руб., в том числе 1 688 588 384 руб. – основной долг, проценты по кредиту, 643 735 руб. – неустойка.

Требования ООО «ФК №1», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоскаут», составили 2 600 660 900 руб. – основной долг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО4 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) подлежат взысканию 718 277 769 руб. 71 коп. (1 689 232 119 х 42,5209633291%), из которых 718 004 047 руб. 63 коп. – основной долг, проценты по кредиту, 273 722 руб. 08 коп. – неустойка. В пользу ООО «ФК №1» подлежит взысканию 1 105 826 067 руб. 45 коп. – основной долг (2 600 660 900 х 42,5209633291%). В пользу должника следует взыскать 59 420 370 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по делу №А36-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      ФИО1